臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,毒抗,600,20230714,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第600號
抗 告 人
即 被 告 陳昌泰



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第273號中華民國112年5月30日准許觀察、勒戒裁定（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第272號；
聲請案號：同署112年度聲觀字第195號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠因家母患有慢性病，常暈眩住院，家裡又只有我陪母親，惟勒戒期間母親沒有人照看。

㈡想申請醫院戒癮治療。

㈢第一次申請沒去因為工作沒辦定，所需金額負擔不起，目前工作可以負擔治療費用等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又按依前項規定（係指第2項）為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項亦定有明文。

三、經查：㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年9月25日晚上8時許，在臺中市○區○○路000號0樓000室友人周堯賸住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品1次。

嗣於同年月27日凌晨0時51分許，因警陪同被告之友人張雅萍前往上址收拾物品時，在該處客廳桌上及垃圾桶內發現玻璃球吸食器、殘渣袋而查獲，並於同日凌晨2時42分許經被告同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等情，業據被告於偵查及原審調查程序中坦承不諱，並有採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年10月21日2A030141號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可考（272號毒偵卷第60、37、35、33頁、原審卷第23頁），足認被告自白與事實相符，被告前開施用第二級毒品犯行，堪信為真。

㈡被告雖以前詞提起抗告。

然查：⒈被告前於106年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以106年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年3月6日執行完畢出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2294號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；

而被告本案於111年9月25日晚上8時許施用第二級毒品犯行，與前揭最近1次觀察勒戒執行完畢日，相距已逾3年，期間均無再經觀察、勒戒或強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足憑，揆諸前揭說明，本案如聲請裁定送觀察、勒戒，符合毒品危害防制條例第20條第3項之規定，合先敘明。

⒉再臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於收案後，原將本案選入減害案件，並經被告同意簽署臺中地檢署參與第二級毒品戒癮治療書，然被告因故並未完成醫院評估等情，有訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與二級毒品戒癮治療同意書、醫院一/二級毒品戒癮治療計畫初評摘要表附卷可稽（272號毒偵卷第60、65、69頁）。

故臺中地檢署檢察官彙整前揭資料，並參酌被告施用毒品犯行、前案紀錄及其所陳述意見後，向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒等情，本院認檢察官客觀上並無裁量權濫用之不當情事，自應予以尊重。

㈢綜上所述，原審因認檢察官客觀上並無裁量權濫用之不當情事，認其聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告因施用第二級毒品，令其入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等情，本院經核於法並無不合，亦屬妥適。

是被告執前揭個人家庭、經濟狀況提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 書 慶

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日