臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,毒抗,675,20230731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第675號
抗 告 人
即 被 告 蕭又瑋



上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年6月28日裁定（112年度毒聲字第412號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下簡稱被告）抗告意旨略以：㈠被告雖另案因犯圖利聚眾賭博罪，經臺灣臺中地方法院112年度易字第54號判處有期徒刑3月，然該案與被告於本案所犯施用毒品罪之案件類型迥異，犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度全然不同，僅因被告另犯他罪，逕認被告無戒癮治療之替代觀察勒戒空間，恐有違背比例原則。

㈡檢察官雖可決定是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟檢察官仍應斟酌個案具體情節，而為合義務性裁量。

被告係因涉犯上開賭博案件時，剛好被發現本件施用毒品犯行，依現存卷證，並無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分情事，被告當可合理期待檢察官於行使該裁量權限時，就其有利及不利之一切情狀，已善盡調查義務。

被告為施用第二級毒品之初犯，於偵查中表明願接受戒癮治療，且目前於中山醫學大學附設醫院接受藥物使用疾患之治療，此有診斷證明書可佐，顯見被告對於施用第二級毒品深感懊悔，為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，應給予被告戒癮治療之機會。

惟檢察官基於執行職務之便宜，因故意或過失而放棄或未予調查、審酌為附命完成戒癮治療之緩起訴處遇是否適當，直接聲請觀察、勒戒，而不行使裁量權，而有裁量怠惰之違法。

本件不應僅依被告另犯賭博案件，即否定被告適用戒癮治療之空間，原裁定未敘明其裁量選擇聲請觀察勒戒之具體理由，顯有理由不備而違背法令之處。

㈢被告現為自營飲料店工作，家中尚有母親及3歲未成年子女需被告扶養及照顧，若採社區式戒癮治療，顯對被告戒斷施用毒品之身癮及心癮即可達其成效，原裁定為說明未採納戒癮治療是否對被告達成成效，顯有理由不備之違法。

㈣綜上，被告前無施用毒品之前科紀錄，不應僅因被告另犯賭博罪，逕認被告無戒癮治療空間，若能給予被告戒癮治療之機會，被告願每週至警局接受驗尿，如驗尿結果出現毒品反應，被告才願意接受觀察勒戒，懇請鈞院給予被告一個悔悟自新之機會，撤銷原裁定，發回調查或另為適法裁定等語。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除毒品危害防制條例第21條第1項所稱，犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。

至檢察官對於施用毒品罪之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定。

又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」

考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。

再者，觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。

三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年1月2日下午5時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000號21樓之2之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於111年1月5日下午4時46分許，員警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票前往上址搜索時，適被告在場，當場扣得安非他命吸食工具1組等物，並經警取得其同意採集尿液送驗，其鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、檢察事務官偵詢時均坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司111年1月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽（參毒偵卷第32至33、45、49、51、89至90頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信，上開施用第二級毒品犯行，事證明確，足堪認定。

原審法院依上開採尿鑑定結果認定被告確有施用第二級毒品之事實，而依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。

㈡被告抗告意旨雖以其無施用毒品前科，係屬施用毒品之初犯，並無戒瘾治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒瘾治療之緩起訴處分等情為由，提起本件抗告。

惟按毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式（最高法院108年度台非字第28號裁定意旨、107年度台上字第4215號判決意旨參照)，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。

又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項，亦僅就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告同意一事予以規定，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。

是緩起訴之戒癮治療屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。

而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。

基此，檢察官是否適用上開規定對被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者給予檢察官之職權，檢察官自得本於上開規定及立法目的，針對個案予以斟酌採擇，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，無需徵詢被告同意，亦無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理由，且法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。

經查，本件被告除犯本案施用第二級毒品罪外，因另犯賭博罪，經檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以112年度易字第54號判處有期徒刑3月，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20708號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於毒偵卷、本院卷可稽，堪認被告確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。

檢察官斟酌被告之個案具體情節卷內事證，認為不宜依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2等規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定命被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，並在聲請書中具體敘明「被告雖具狀表示希望參加戒癮治療，惟其犯有賭博案件，甫經臺中地方法院於112年4月13日以112年度易字第54號判決有期徒刑3月，有被告之全國刑案資料查註表附卷可稽，並不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」等語，並無裁量選擇不備理由之情事。

是本件檢察官顯係審酌全案事證後，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定向法院聲請裁定觀察、勒戒，未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知，此乃屬檢察官適法職權的行使，其程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，原審法院自應予以尊重。

又本案既已經檢察官依法審酌後認不宜為緩起訴之處分，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，是抗告意旨就此部分之主張，於法尚有未合，自難遽予准許。

㈢至被告雖再以其有正當工作，母親及未成年子女需其扶養、照顧等情，提起本件抗告。

然此情由與其應否接受觀察、勒戒之判斷，本無必然關聯，亦非屬檢察官及原審法院應調查審酌之情形，更不足以憑此認為原裁定命被告觀察、勒戒有何疏誤，此部分之抗告理由，亦無法為本院所採用。

被告如確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。

四、綜上所述，原審法院准許檢察官之聲請，依法裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。

抗告意旨徒以前揭情詞請求撤銷原裁定，尚非可採，本件抗告並無理由， 應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周 巧 屏

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日