臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1178,20230719,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1178號

聲 請 人 蕭菱萍


上列聲請人因被告張永承、陳柏而被訴傷害案件（本院112年度上訴字第1481、1499號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張永承、陳柏而（下稱被告2人）以共同傷害之方式致被害人郭文仁死亡，而刑法第277條第2項傷害致死罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款得為訴訟參與之案件。

本件被害人已因被告2人之行為導致死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人蕭菱萍（下稱聲請人）為被害人之配偶，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。

二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。

……前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項定有明文。

又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之40第1項前段亦有明文。

三、經查：㈠被告2人被訴傷害郭文仁案件，檢察官以被告2人係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌分別提起公訴，並說明「……依前述解剖鑑定認定結果，被告縱有毆打被害人頭部及身體之行為，然均未造成致命傷害，被害人之死因為急性酒精中毒引起之心因性休克、中毒性休克，被告之傷害行為與被害人死亡結果之間難認有相當因果關係，亦無法期待被告主觀上具有預見可能性。

從而，被告不成立過失致死或傷害致死罪。

然被告如成立2罪，與前述起訴之傷害部分有想像競合或加重結果犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分」等語，經原審法院審理後，以111年度訴字第1341號、111年度訴字第2492號判決判處「張永承、陳柏而共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」

，並說明「……被告等不具有殺人之直接或間接故意，被害人所受之傷害不足以引起死亡之結果，被害人死亡之結果與行為並無因果關係，被害人死亡之結果並非客觀可預見，本院逐一審查，並檢視全部卷證資料；

公訴意旨認被告等所犯係傷害罪，被告等就被訴事實已全部認罪，本院復無從認定被告等應成立殺人罪或傷害致死罪」等語，有原審法院上開刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35403、39896號起訴書、111年度偵緝字第1971、1972號追加起訴書在卷可稽。

嗣檢察官固提起上訴，然於上訴書中亦載明「本件上訴範圍為原審判決對被告2人所量處之刑」，公訴檢察官並稱「目前檢察官沒有要變更起訴法條」等語，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度請上字第196號上訴書、本院112年度上訴字第1481、1499號準備程序筆錄附卷為憑。

㈡聲請人雖以被告2人涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪為由聲請訴訟參與等語。

然檢察官起訴及原審判決，均認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，檢察官上訴書復僅就原審判決對被告2人所量處之刑提起上訴，並未就被告2人是否涉犯過失致死或傷害致死或殺人罪嫌有所指摘。

是本案被告2人經檢察官起訴及原審判決認定涉犯者係刑法第277條第1項之傷害罪，並非上揭刑事訴訟法第455條之38第1項各款所列舉得聲請參與本案訴訟之特定罪名，聲請人聲請本案訴訟參與，於法不合，且無從補正，爰依法裁定駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 志 德

中 華 民 國 112 年 7 月 19 日