臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1512,20230726,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1512號
聲 請 人
即 被 告 李書賢





上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第1191號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告李書賢（下稱被告）聲請意旨略以：㈠被告於警詢時坦承犯行，並供出毒品來源，使警方得查獲其他正犯或共犯，本不應懲罰性羈押被告。

㈡被告於偵、審全部認罪，且配合警方指示釣魚執法，雖因警方來不及反應而遭對方識破，查緝毒品來源未果，但足見被告確有誠意及悔意，且犯後態度良好。

㈢被告未住在戶籍地，此乃因被告家境清寒，須長期在外工作維持家中開銷，且被告家中有年近八十之老母須被告扶養。

㈣羈押為嚴重限制人身自由之處分，被告皆已認罪，且被告確有誠意及悔意想減少毒品散布之危害，足見被告犯後態度良好。

綜合上述，請求准予具保停止羈押，及以限制住居替代羈押處分等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院以112年度訴字第79號判決判處有罪，被告不服判決提起上訴，本院接押時經法官訊問後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押必要，自112年5月4日裁定執行羈押3月。

㈡聲請意旨固執前詞聲請具保停止羈押或限制住居。

然本院審酌全案卷證，認：被告販賣第一級毒品未遂之犯行，經原審及本院判處罪刑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

被告經原審認定犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，判處有期徒刑7年7月，上訴後經本院撤銷改判處有期徒刑5年6月，所處刑度非低，再被告所涉販賣第一級毒品未遂罪，屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，可預期將受重刑處罰，而本件經被告上訴第三審後，尚未確定，被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，依一般社會通念，當有相當理由足認若未羈押被告，被告會有逃匿、規避審判及刑罰執行程序之高度可能性。

參以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告多次違犯毒品犯罪，經起訴、判刑、執行，應知此次販賣第一級毒品犯行雖未遂，然仍助長毒品氾濫，戕害國民健康甚鉅，嚴重威脅社會生活安定。

是衡酌上揭情形，併就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、羈押對被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則及必要性原則權衡後，認有繼續執行羈押之原因及必要，尚難僅以具保、責付或限制住居方式來確保後續審判程序之順利進行，即無法以其他較輕微之方式取代羈押必要性。

㈢聲請意旨固以前詞聲請具保停止羈押或限制住居，惟依前揭說明，經考量被告無高齡或不利逃亡之身體疾病，及本案為販賣第一級毒品未遂案件之性質、情節輕重（不僅指罪名，還有估計可能判處的刑罰）等因素，本案羈押原因及必要俱仍存在，不能因具保或限制住居而使之消滅。

至於被告之犯罪後態度、須扶養老母之生活狀況，與判斷被告是否仍有羈押原因及必要，並無直接關連性。

此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條所列之各款應准予具保停止羈押事由，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 洪 玉 堂

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日