臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上訴,575,20240124,9

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度上訴字第575號
上 訴 人
即 被 告 江柏廷
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張浚泓律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

江柏廷自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。

又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

二、上訴人即被告江柏廷（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押必要，自民國110年12月1日裁定羈押，並禁止接見、通信。

又原審法院於111年1月25日訊問被告後，認前開羈押原因依然存在，自同日裁定羈押；

嗣於111年2月25日認為原羈押原因依然存在，惟無羈押之必要，准予新臺幣5萬元具保停止羈押，限制住居於新竹市○區○○路000巷0弄00號，並依刑事訴訟法第93條之6規定，自停止羈押之日起限制出境、出海8月；

嗣再經該院於111年9月14日裁定自111年10月25日起延長限制出境、出海8月；

復因原審判決後，被告提起上訴，繫屬本院，經本院於審理中認仍有繼續限制出境、出海之必要，於112年6月1日裁定被告自112年6月25日延長限制出境、出海8月在案，並有原審及本院訊問筆錄、押票、各該裁定、本院限制出境（海）通知書、本院112年6月2日112中分慧刑和112上訴575字第1129003646號函（稿）在卷可查。

茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。

三、上開限制出境、出海之期間將於113年2月24日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年1月10日訊問被告及其辯護人給予陳述意見之機會後，認為被告因犯共同販賣第二級毒品之罪嫌依然重大，且係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審依偵審中自白及供出毒品來源等規定減輕其刑後，判處有期徒刑3年10月，現經本院辯論終結，定於113年1月24日宣判，判處上訴駁回，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告面臨上開重刑之追訴處罰，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。

參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。

綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，於是裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 涂 村 宇

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日