臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,抗,624,20230717,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第624號
抗 告 人
即 受刑人 張祐邦



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年6月17日駁回抗告之裁定（112年度聲字第611號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告張祐邦（下稱抗告人）因定應執行刑乙案，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）裁定，並於民國112年4月6日收受裁定，因抗告人在監服刑，書信往來不便，與律師往來費時，致逾抗告期間，遭原審法院駁回抗告，惟依最高法院見解，法院送達文書時應扣除在途期間，而原審法院駁回抗告時並未依法扣除，為此懇請法院依法審酌扣除在途期間，撤銷原審法院駁回抗告之裁定云云。

二、關於抗告期間，刑事訴訟法第406條固經總統於112年6月21日以華總一義字第11200051821號令修正公布，並於同年月23日生效施行。

惟刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年6月21日以華總一義字第11200051831號令增訂公布亦於同年月23日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定。」

是依上開規定，本件既於刑事訴訟法第406條修正施行前，抗告期間已屆滿，抗告人提起抗告之期間，仍應適用修正前刑事訴訟法第406條規定，即抗告期間為5日之規定，合先敘明。

三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

又抗告法院認為抗告有前述情形者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。

次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；

在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用；

刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告。

四、經查：本件抗告人因聲請定其應執行刑案件，經原審法院裁定後，於112年4月6日將裁定正本送達抗告人所在之監所即法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，此有原審送達證書在卷可稽（原審卷第35頁）。

依上開說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監所與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達之翌日即112年4月6日起算，計至112年4月11日止，抗告期間即已屆滿。

惟抗告人遲至112年6月6日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀，有其抗告狀上所蓋之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑（原審卷第41頁），顯已逾越法定抗告期間。

原審法院以其抗告已逾法定5日之抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其抗告，經核並無違誤。

是本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、至抗告人若認有因遲誤抗告期間而聲請回復原狀者，應依刑事訴訟法第68條之規定以書狀向原審法院聲請之，附此敘明。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 112 年 7 月 17 日