臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,毒抗,593,20230724,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第593號
抗 告 人
即 被 告 高憲棋


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法

院中華民國112年5月26日令送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（112
年度毒聲字第354號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告高憲棋（下稱抗告人）之母親日前剛逝世未久，心情悲傷且抗告人亦剛動完右手手術（腕隧道症候群），懇請法院准許抗告人以戒癮治療代替觀察、勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；
又刑事訴訟法第253條之1第1項所定緩起訴處分，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分為檢察官專有之權限。
從而，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依照卷證資料判斷是否符合觀察、勒戒要件，裁定准否令入勒戒處所執行觀察、勒戒，無權斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之餘地，合先敘明。
另修正後之毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。
亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為最高法院已達成一致之法律見解。
則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用（最高法院110年度台上字第2096號、110年度台非字第175號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於民國112年1月3日下午1時56分許接受採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年1月3日下午1時56分許，在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人室接受採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄112年1月6日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）及臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可憑（毒偵卷第49至51頁）。
㈡雖抗告人前於偵查時辯稱：我是於111年12月28日下午2時許，在臺中巿○○區○○路0000號之○○加油站廁所內，施用甲基安非他命云云。
惟本件檢驗方法乃是依據EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，並以GC/MS液相層析/質譜法確認檢驗結果，出現偽陽性反應之機率極低，而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；
一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案。
是依前開報告所示檢驗結果，已可排除抗告人之偽陽性反應，足認其確有於前揭所述之施用第二級毒品甲基安非他命1次犯行無訛，故抗告人上開施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈢毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。
聲請人即臺中地檢署檢察官斟酌上情，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審依法裁定准予檢察官之聲請，於法並無不合。
又抗告人除經臺中地檢署傳喚未到，經原聲請書載明無從給予緩起訴之評估外，亦經觀護人表示其態度消極、習慣拖延，建議不予緩起訴等語（毒偵卷第109、122頁），並經本院於112年7月18日合法傳喚後，亦未到庭陳述意見，檢察官亦表示抗告無理由等語（本院卷第49至50頁）。
從而，抗告意旨徒執前詞請求法院准以自行戒癮治療之方式替代觀察、勒戒云云，依上開說明，尚難憑採。
四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，事證明確；
且抗告人前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於92年3月20日執行完畢後距今已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無不合。
至於抗告人所述之個人事由，尚與觀察、勒戒之審酌無關。
抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 112 年 7 月 24 日