臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,毒抗,634,20230721,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第634號
抗 告 人
即 被 告 張良滎


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年6月26日裁定（112年度毒聲字第136號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：因家裡有年邁母親及一個正讀幼兒園的女兒，需要被告賺錢養家照顧，被告於民國110年底腦中風未痊癒，還要就醫復健治療，又被告無毒品前科，只是一時誤差犯下錯誤，這些日子不斷反省，定能下定決心戒除毒品，故而申請在外戒癮治療，並希望能重新量刑。

至於收到苗栗地院的文件已詢問律師，但都問無頭緒，也不知道如何發表意見，懇請能給予一次重新的機會等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

次按第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，自110年5月1日起施行之同條例第24條第1項亦有明文；

依據該條規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而毒品危害防制條例於97年修正增訂第24條「附命緩起訴」之規定，僅在就該次施用毒品之犯行，暫時排除同條例第20條第1項、第23條第2項所定觀察、勒戒及再犯追訴程序之適用（即雙軌制），於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯治方式（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

至檢察官對於施用毒品罪之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定。

又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」

考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。

再者，觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。

三、經查：㈠被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年1月18日19時58分許為警採尿前回溯26小時内之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

復基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月16日13時許在臺中市西區之工地内，以將甲基安非他命置於玻璃球内加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等犯行，據被告於檢察事務官偵詢時，雖坦承有前施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然對施用第一級毒品海洛因之犯行則矢口否認，惟被告同意經警於112年1月18日採集之尿液檢體，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法（EIA）初步檢驗，結果鴉片類、安非他命類代謝物呈陽性反應，再以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，檢驗結果仍呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有苗栗縣警察局通霄分局自願受採尿同意書、涉毒案件尿液管制登記簿、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：112D009）濫用藥物尿液檢驗報告、被告112年1月18日警詢筆錄、112年4月27日檢察事務官偵詢筆錄在卷可稽（見苗栗地檢署112年度毒偵字第412號偵查卷第15至16、24、25、26、27、37頁正反面)，足認被告上開施用第一、二級毒品犯行，事證明確，堪以認定。

原審法院依上開採尿鑑定結果認定被告確有施用第一、二級毒品之事實，而依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。

㈡被告雖以被告無毒品前科，只是一時誤差犯下錯誤，這些日子不斷反省，定能下定決心戒除毒品，故而請求申請在外戒癮治療等云云。

然查，被告除本案之施用第二級毒品罪外，前於110年間亦曾因違反商業會計法等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第735號判決判處有期徒刑6月（共六罪）、5月（共二罪），合併應執行有期徒刑1年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第22頁），堪認被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。

檢察官斟酌被告之個案具體情節，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，並在聲請書中具體敘明「被告於本案前故意犯他罪，現經臺灣臺中地方法院110年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑6月6次、5月2次，應執行有期徒刑1年2月，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，且因戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以從事戒癮治療之餘地」，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

又檢察官於聲請觀察勒戒前，已於112年4月27日傳喚被告，由檢察事務官就被告尿液檢驗呈陽性之源由及意見為詢問，有卷附詢問筆錄可憑（見臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵字第412卷第37頁正、反面），原審裁定前亦於112年5月31日函詢被告，就檢察官聲請觀察勒戒之事表示意見，惟被告並未回覆，有原審函(稿)、送達證書、原裁定書附卷可考（見原審卷第15、17頁、本院卷第15至17頁），基此，原審已確實賦予被告陳述意見之機會，落實被告聽審權之保障，是原審以被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法尚無違誤，被告仍執前詞，請求本院予以在外戒癮治療等，即非可採，應予駁回。

㈢至於被告於抗告理由所稱有年邁母親及讀幼兒園的女兒要照顧，並陳述自身健康及家庭經濟狀況不佳等情，均屬被告平日生活狀況之描述，此與其應否接受觀察、勒戒之判斷，本無必然關聯，亦非屬檢察官及原審法院應調查審酌之情形，更不足以憑此認為原裁定命被告觀察、勒戒有何疏誤。

況且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除有毒品危害防制條例第21條第1項及同條例第24條第1項規定情形外，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

又觀察、勒戒係屬保安處分程序之一種，並非一般刑事犯罪追訴，自無緩刑或罰金或重新量刑等規定之適用。

抗告意旨請求能重新量刑，恐有誤會，自無可採，應予駁回。

四、綜上所述，被告既有檢察官聲請意旨所載施用第一、二級毒品犯行明確，檢察官已向法院為觀察、勒戒之聲請，則原審以被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第1、3項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法尚無違誤，被告仍執前詞，請求本院重新量刑，即非可採，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日