臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1439,20230720,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1439號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 廖原頡



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第558號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)、臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，經雲林地院、臺中地院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

其中如附表編號1、2所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

如附表編號3至6所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬前開修正後刑法第50條第1項但書各款之情形。

茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有受刑人112年3月27日聲請合併定應執行刑之聲請狀1份在卷足憑（見本院卷第11至16頁），本院依上開等規定審核後，認檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至5之部分，業經臺中地院以109年度聲字第2578號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定；

如附表編號6之部分，業經本院以110年度上訴字第1509號、第1514號判決定應執行有期徒刑3年8月確定，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。

上開刑事裁判所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，並衡酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其未對於本件定應執行刑表示意見，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 112 年 7 月 20 日

附 表：
編 號 1 2 3 罪 名 偽造有價證券 毒品危害防制條例 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 103年7月間至 103年8月28日 104年9月27日至 104年10月1日 102年8月22日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署103年度偵字第5518號 臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第25194號 臺灣臺中地方檢察署103年度少連偵字第6號 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 104年度簡字第162號 105年度中簡字第151號 103年度訴字第1291號 判 決 日 期 104年10月6日 105年1月27日 105年9月29日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 104年度簡字第162號 105年度中簡字第151號 103年度訴字第1291號 判 決確 定 日 期 104年10月26日 105年2月25日 106年2月9日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣雲林地方檢察署104年度執字第3239號 臺灣臺中地方檢察署105年度執字第7412號 臺灣臺中地方檢察署106年度執字第6930號 (編號1至5前經臺中地院以109年度聲字第2578號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定）

編 號 4 5 6 罪 名 偽造文書 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年1月(22次)、有期徒刑1年2月(29次)、有期徒刑1年3月(3次) 犯 罪 日 期 102年7月22日至102年8月12日、102年8月1日至102年8月5日 102年9月2日 104年3月23日至 104年5月19日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺北地方檢察署102年度少連偵字第109號 臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第478號 臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13365號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 105年度上訴字第2085號 108年度訴字第3046號 110年度上訴字第1509號 判 決 日 期 105年12月30日 109年4月8日 111年12月15日 確定判決 法 院 最高法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 106年度台上字第2964號 108年度訴字第3046號 110年度上訴字第1509號 判 決確 定 日 期 106年9月27日 109年5月12日 112年1月11日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺北地方檢察署106年度執字第7178號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第7860號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第3587號 (編號1至5前經臺中地院以109年度聲字第2578號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定） (編號6前經本院以110年度上訴字第1509號、第1514號判決定應執行有期徒刑3年8月確定)