臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1457,20230727,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1457號
聲明異議人
即 受刑人 梁德政
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（99年度執更字第1209號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議人即受刑人梁德政（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：本案適用刑法第50、51、53條裁判確定前併合處罰規定及要件。

按本院110年度抗字第1294號、最高法院110年度台抗字第489號及大法庭111年度台非大字第43號裁定意旨，聲明異議人前涉犯數罪刑，其中㈠臺灣臺南地方檢察署100年執更字第1505號執行指揮書，刑期11年，㈡臺灣臺中地方檢察署99年執更字第1209號執行指揮書，刑期19年4月執行在案。

惟臺灣臺中地方檢察署以上述執行指揮案件分別提出定刑，致聲明異議人僅能分別執行指揮書所載接續執行，臺灣臺中地方檢察署就本案聲請定刑未能兼顧聲請人有利事項，做出妥適處分，有違上揭裁定意旨，顯有不當指揮事實，僅依刑事訴訟法第484條（聲明異議狀誤載為刑法第484條）規定聲明異議，請撤銷原執行指揮處分，另為變更或重新裁定本案之執行刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。

又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，至於確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。

是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院112年度台抗字第431號、111年度台抗字第614號、107年度台抗字第788號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人就臺灣臺中地方檢察署99年度執更字第1209號執行指揮案件，於112年6月29日具狀向臺灣臺中地方檢察署聲明異議，經該署轉送本院後，於同年7月18日繫屬本院一節，有聲明異議狀、臺灣臺中地方檢察署112年7月11日中檢介鑑112執聲他2426字第1129076906號函可憑。

㈡又受刑人前因毒品危害防制條例等數罪，經檢察官向本院聲請定應執行刑，經本院於99年3月24日以99年度聲字第315號裁定應執行有期徒刑19年4月，於99年4月6日確定（下稱甲裁定）；

另因毒品危害防制條例、藥事法等數罪，經檢察官向臺灣高等法院臺南分院聲請定應執行刑，經臺灣高等法院臺南分院於100年6月20日以100年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑11年，於100年7月4日確定（下稱乙裁定），有上開甲、乙裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

前揭裁判既經確定，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。

㈢又綜觀本件聲明異議意旨，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對上開甲、乙裁定應執行刑之裁定聲明不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮是否違法或執行方法是否不當，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。

從而，本件受刑人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議並不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日