臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1516,20230721,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1516號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 何文傑



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第579號），本院裁定如下：

主 文

何文傑因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何文傑（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年6月29日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。

復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、查本案受刑人何文傑因竊盜等數罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。

茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（見本院卷第9頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易服社會勞動之罪，編號2至3所示之罪則為不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款所規定有「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形，是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。

爰審酌受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑時，已於定應執行刑調查表陳述意見欄表示無意見等情，此有前揭調查表在卷可稽（見本院卷第9頁）；

另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為一般洗錢罪、編號2至3均為加重竊盜罪，且編號1至3均屬累犯）、時間間隔（編號1為110年7月9日所犯、編號2至3均為110年8月6日所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑；

暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限；

本院復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、又如附表編號1所示之罪所處併科罰金部分，因本件並無宣告多數罰金之情形，自不發生就罰金刑定應執行刑之問題，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳儷文

中 華 民 國 112 年 7 月 24 日