臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,選上更一,74,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度選上更一字第74號
上訴人即
被告之配偶 侯月嫦
0000000000000000
0000000000000000
被 告 曾振炎
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林志忠律師
鄭家旻律師
林秀夫律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院111年度選訴字第2號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第30、39、99、103號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件上訴人即被告曾振炎之配偶侯月嫦、被告之選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，被告亦表同意（見本院卷第100、101、111頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；

關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。

二、被告就其所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項投票交付賄賂罪犯行，於偵查中自白全部犯行，符合同法第99條第5項前段減輕其刑之規定，爰依該規定減輕其刑。

三、原審法院因認被告罪證明確，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選舉制度使選民評斷候選人之才學、操守、政見而選賢與能，實攸關國家政治之良窳及人民福祉甚鉅，而賄選足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，不僅扭曲架空選舉制度，亦嚴重害及民主政治之根基，被告於本次選舉前即為現任縣議員，亦為競選連任之候選人，竟不思以公平方法競爭，反而無視國家嚴禁賄選之規定，以行賄方式圖謀勝選，所為已嚴重妨害選舉投票之公正、公平與純潔，並危害國家發展及民主政治之健全，均應予以非難；

惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並主動請辭縣議員職務；

兼衡被告前於民國91年間，因違反公職人員選舉罷免法案件，經論罪科刑確定，並宣告緩刑，已緩刑期滿，其刑之宣告失其效力之素行；

復考量其犯罪動機、目的、方法、所預備行求、交付賄賂之金額、行賄人數、共犯之角色分工中，被告主導本案，犯罪情節最重，又所為賄選層級已達縣議員層級，影響層面深廣；

並參酌被告自陳研究所畢業，現職議員當選人（原審辯論終結後，於112年1月19日辭職），經濟狀況小康，家中同住的有配偶、第三個智能不足的兒子（見原審卷第321頁之身心障礙證明），都是其撫養的對象，且其平日參與公共服務、擔任志工、反毒宣導（見原審卷第279至320頁）等品性之一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月。

並說明：按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明定。

而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號刑事判決參照）。

然對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文。

故依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號刑事判決參照）。

被告所犯為公職人員選舉罷免法第5章第99條第1項之罪，復經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權5年。

經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定之事由，且宣告刑僅屬中低度（本罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1百萬元以上1千萬元以下罰金；

依公職人員選舉罷免法第99條第5項規定減輕其刑，處斷刑最大裁量範圍為：1年6月以上9年11月以下有期徒刑，得併科50萬元以上999萬9999元以下罰金），並與罪刑相當原則無違，應予維持。

四、本件上訴意旨雖以：被告自95年投入公職選舉，連續榮獲特優里長殊榮，繼而擴大服務獲高票當選縣議員，並連任二次（本件為連任第二次，已於原審審理中辭職），且長期熱衷公益事業，擔任環保、交通志工，關懷獨居長者，協助居家環境清潔，賑濟中低收入家庭，捐贈防疫物資，及參與各項慈善活動，擔任郵政退休協進會處長，爭取修繕服務，提供會員交流休閒場域，另關注鄉梓教育，擔任學校志工，為學生講說故事，專題演講孝道倫理等議題。

本件犯罪後已深刻反省，於偵審中認罪，並辭卸縣議員職務，且因觸犯刑章，身心俱疲，罹患○○○，引起失眠、焦慮等症狀；

更因本件判刑結果，永失民代資格，爾後絕無再犯之虞等語，而指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告，以勵自新。

惟查被告前述熱心參與公益事務等情狀，業經原審法院於量刑時充分予以審酌。

而刑罰加諸觸法者，必然帶來身心痛苦，乃刑罰之本質，其目的除懲罰觸法者之外，並可藉此對外宣示，警惕所有國民戒慎遵循法律規範，以維持社會秩序，增進公共利益。

再者，本件被告犯行，並非偶然面對外境之不適而觸犯刑章，反而是計畫性，透過多人協助以達成其不法期待之結果。

迨案發後，其辭卸縣議員職務，依一般正常之理解，亦僅係返還其以不法手段取得之國家名器予國家（被告縱未辭職，亦將面臨檢察官提起當選無效之訴，而由法院判決剝奪其縣議員資格）。

況賄選之危害，不僅破壞選舉制度之公正性，更進而實質阻礙有能力無資力之人藉選舉進入公領域之途徑，對國家社會之惡劣影響，確不容輕忽。

因此，原審法院之量刑（已逾宣告緩刑之宣告刑，故依法不得宣告緩刑），已屬適當。

本件上訴意旨所執並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 江 秋 靜

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。