臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,金上訴,1165,20230706,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1165號
上 訴 人
即 被 告 曹榮文


上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第761號中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39718號、111年度偵字第10762號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表「罪刑」欄所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。

曹榮文各處如附表「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、本院民國112年6月20日審理期日傳票業於同年6月2日送達上訴人即被告（下稱被告）曹榮文之住所，由其受僱人收受，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第77頁），是被告經合法傳喚至可認定，被告雖於本院審理前，以其前因左髖骨骨頭骨折，於112年6月15日回診時經診斷骨頭尚未癒合，日常行走均備感疼痛，身體狀況相當不適為由請假，並提出光田綜合醫院診斷證明書影本為證（本院卷第85、87頁），審酌該診斷證明書記載之內容，顯示被告係於112年2月18日由急診入院並進行左側股骨頸開放性復位鋼釘內固定手術，至同年月00日出院，嗣分別於同年3月2日、3月16日、4月20日、5月18日回診，最近一次回診為同年6月15日，雖骨頭尚未癒合，然未敘明被告行走備感疼痛，身體狀況不適，無法出庭應訊情形，佐以被告尚且於本院112年5月30日準備程序到庭應訊乙情，此有本院準備程序筆錄足按（本院卷第67至71頁），足認被告上開請假事由非屬正當。

是被告無正當理由於本院上開審理期日不到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敘明。

二、上訴範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，自應依上開規定判斷。

而被告雖未於本院審理期日到庭，然其於本院準備程序明白表示僅對原判決量刑部分上訴，對原判決所認定之犯罪事實、論罪及法律適用、沒收均不爭執，此有本院準備程序筆錄可按（本院卷第68頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分。

三、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重。

四、本院之判斷：㈠查被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以107年度易字第565號判決判處有期徒刑4月確定，入監服刑後於109年4月27日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。

被告於前案徒刑執行完畢5年以內再故意犯有期徒刑以上之本案各罪，為累犯。

然審酌本案與前案之罪質不同（本案係侵害財產法益及掩飾或隱匿本案詐得款項之本質、來源、去向、所在，前案係自戕身心健康之作為），難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

然而被告上述構成累犯之前案紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，前者減輕刑罰之事由僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。

比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

而犯洗錢防制法第14條第1項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

另未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項亦有明定。

被告於原審（原審卷第101、120頁）及本院（本院卷第68頁）審判中自白洗錢既遂（即原判決附表編號1部分）、未遂犯行（即原判決附表編號2部分），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並得依刑法第25條第2項規定減輕其刑（即原判決附表編號2部分），惟因該等洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，被告如原判決附表編號1、2所示犯行固應依想像競合犯之例，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍應一併衡酌上開自白洗錢罪及未遂減輕其刑之事由，併予敘明。

㈢原審就被告所犯如表所示各罪予以科刑，併定其應執行刑，固非無見。

然⑴刑法第67條規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」。

是法定刑之有期徒刑有最高度刑及最低度刑者，遇有加重事由時，須同時加重之。

反之，倘不予加重，亦應同時不予加重，而非僅不予加重最低度刑。

被告所犯加重詐欺罪之法定徒刑為「一年以上七年以下有期徒刑」，即有最高度刑及最低度刑，則於被告成立累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨不予加重其刑時，自不能僅不予加重其最低度法定刑。

原審未察，竟敘明不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑，依上說明，似有未合。

⑵洗錢防制法第16條第2項規定，於被告行為後業經修正公布，並於112年6月16日施行，原審未審酌及此，比較新舊法結果，而為法律之適用，亦有不當。

⑶原審既敘明被告就輕罪（洗錢部分）自白、未遂之減刑事由，應於量刑時併予審酌，然量刑審酌時竟未予絲毫置論，即有未洽。

被告就原判決量刑部分上訴，泛稱原判決量刑過重，固無理由，惟原判決關於量刑部分既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原判決關於其附表「罪刑」欄所示之宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，洗錢部分有上開自白、未遂減刑之事由，惟未與告訴人褚儒俊、被害人江明軒成立調解，賠償其等之損害，兼衡被告之前科素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自陳五專肄業之智識程度，自行接案安裝鋁門窗，月收入平均約新臺幣4、5 萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，復參照最高法院111年度台上字第977號判決意旨，依比例原則整體評價權衡被告犯罪情節、侵害法益之類型與程度、被告之資力、被告未因本案犯罪而保有不法利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，倘依重罪即加重詐欺取罪科以1年以上有期徒刑，堪認罰當其罪，符合罪刑相當原則，分別量處如本判決附表「罪刑」欄所示之刑且不併宣告洗錢罪之併科罰金刑，並審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文第二項所示，以資懲儆。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 詹于君

中 華 民 國 112 年 7 月 6 日

附表：
編號 對應犯罪事實 罪刑 1 起訴書犯罪事實一暨附表編號1 曹榮文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
2 起訴書犯罪事實一暨附表編號2 曹榮文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。