臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,金上訴,2718,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2718號
上 訴 人
即 被 告 馮意訓
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 吳呈炫律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2264號中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34497號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

馮意訓緩刑伍年。

並應依附件即臺灣臺中地方法院112年度中司簡移調字第251號調解程序筆錄履行賠償義務。

理 由

壹、本院審判範圍之說明：

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。

二、本案係被告馮意訓於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事上訴理由狀表示就原判決全部聲明上訴（見本院卷第7頁），嗣被告於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴，並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回部分上訴聲明書在卷可稽（見本院卷第84、91頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。

從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。

另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。

貳、本院之判斷：

一、刑之減輕：按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更之情形，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用修正前之規定。

查，被告於原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，卻不思以正當途徑獲得財物參與詐欺集團，任意提供本案玉山銀行帳戶予他人，並進而依指示多次提領帳戶內之款項交予詐欺集團成員，損害告訴人張育祥之財產權益，所為應予譴責。

被告犯罪後矢口否認詐欺犯行，且未賠償告訴人損失，犯後態度難認良好。

並考量被告坦承洗錢罪之犯行，另告訴人表示對於科刑範圍並無意見等語（見原審卷第156頁），及被告自稱高職畢業，目前從事石材美容，未婚，需扶養母親，家中經濟勉持之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第157頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。

另按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。

查，被告於本院審理時與告訴人就損害賠償事件成立調解，被告願意給付告訴人47萬元，有原審法院調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第99至101頁），雖可認被告具有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，惟觀諸該調解內容，給付方式：1、雙方當場給付3萬元。

2、自113年1月起至122年12月止，每月15日前給付2千元。

3、餘款20萬元於123年1月15日前給付完畢，足見履行期長達10年，目前被告僅給付第一期分期金額2千元，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），堪認目前告訴人實際獲得之賠償金額占被害金額比例尚低，且原判決僅量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，核屬低度量刑，顯然已給予相當大之寬減，縱考量被告此部分犯後態度之量刑事項後，認原判決量刑仍屬妥適，無再予減讓之空間。

故被告上訴請求再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告固否認詐欺犯行，惟已於本院審判中坦承全部犯行，尚知悔悟，且已與告訴人成立調解，業如前敘，是被告因一時疏失觸犯刑章，為偶發、初犯，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以勵自新。

且為促使被告賠償告訴人所受財產上損害，保障其權益，本院斟酌全案情節，認有併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附件所示之調解筆錄內容，賠償告訴人損害之必要。

另前開命被告履行之事項，依刑法第74條第4項規定，並得為民事強制執行名義，倘若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 羅 羽 涵

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。