臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,金上訴,2970,20240117,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2970號
上 訴 人
即 被 告 薛瑞軒
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1265號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51103號、112年度偵緝字第1123號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

。

又修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

㈡本案僅被告提起上訴，且被告上訴主張原審量刑過重（本院卷第7頁）。

被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實及沒收（本院卷第68、192頁）。

依前述說明，本院僅就原判決所宣告之「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（事實、罪名、沒收），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。

二、原審認定被告所犯之罪名:㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公共散佈」而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告以一行為同時觸犯上述二罪；

應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

被告就犯罪事實一部分，與「天闊鑽商」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告犯罪事實二附表編號1、2、4至6所示部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

犯罪事實二附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告雖有多次向告訴人甲○○施用詐術，侵害相同法益，且各次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。

被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之詐欺得利罪處斷。

三、被告上訴稱:我承認有做這件事情，但希望可以從輕量刑，我台中、彰化還有另案也是跟遊戲點數有關的，我從頭到尾都承認。

我針對量刑上訴，事實沒有上訴。

我要等到明年出獄才有辦法賠償被害人他們。

一審刑期判的太重，我承認客觀事實，只有爭執量刑的部分。

四、刑之減輕事由： 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

；

修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告就犯罪事實一所涉洗錢犯行，於偵查及一審及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪為係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。

五、量刑審查部分:犯罪事實一之加重詐欺罪，法定刑度為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，犯罪事實二之詐欺得利罪，法定刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

。

原審已經敘述量刑理由「爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循合法正當途徑獲取財物，而以上開詐術詐取告訴人丙○○、甲○○，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，所為殊無可採；

並考量被告犯罪動機、目的、犯後坦承犯行之犯後態度及告訴人丙○○、甲○○所受之損害；

暨被告自陳國中畢業之智識程度，已婚，有一名未成年子女，小康之家庭經濟狀況，及告訴人丙○○、甲○○對本案刑度之意見等一切情狀」，就事實一之加重詐欺罪部分，處有期徒刑1年2月，僅比法定最低刑度1年，多加刑度2個月，已經審酌事實一加重詐欺所得是新臺幣7萬8640元，等於上班族一、兩個月的薪水，以及其中洗錢部分有減輕適用，故僅多加刑度2個月，應屬恰當。

而就事實二之詐欺得利罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在法定刑度5年以下有期徒刑內，僅有量刑十分之一，對照犯罪事實二部分，被告自告訴人甲○○處所詐得如附表二編號1、2、4至6所示價值17萬8452元之遊戲點數及附表二編號3所示之現金6萬800元，合計詐欺所得20餘萬元，就所宣告之刑度仍諭知在可以易科罰金之6個月限度內，已經算是輕度量刑。

原審審酌被告的行為惡性非輕，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。

六、駁回之理由:被告上訴主要是為求取更輕之量刑，然被告並沒有提出其餘有利證據足以爭取減輕量刑。

被告在本案111年犯罪時間以前，確實是沒有坐過牢，但是被告109年間起開始有被通緝之紀錄，且被告111年間起被判刑之案件，有些已經確定，故被告才會112年4月24日起入獄服刑。

被告長期以來都是犯詐欺、洗錢、侵占等財產犯罪為主，被告相關前案這麼多，被告於本案之前，曾於000年00月間就犯網路遊戲帳號等相關犯罪（112年3月2日由新北地方法院111年度簡字第5068號判決有罪確定），被告素行不良，整天在網路遊戲上進行各種詐欺，被告詐得的財物有幾萬到十幾萬元不等金額，損害並不輕微，從犯案情節與損害程度來評估，無從再予減刑，被告上訴為無理由，應予駁回，特此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
事實一加重詐欺部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
事實二詐欺得利罪部分不得上訴。
書記官 洪宛渝

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日