臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,127,20240320,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第127號

上 訴 人
即 被 告 楊明滕
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1739號中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33766號、111年度偵字第45475號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。

是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。

本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年2月5日繫屬本院，本院審理時被告明示針對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），所以本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。

二、被告上訴意旨略以：㈠被告於於警詢及偵查均自白犯行，犯後態度良好，實非惡性重大，經此次教訓，應無反覆實施相同犯罪之可能性，且被告已與被害人達成調解，並取得被害人諒解，請從輕量刑。

㈡對於被告之犯行，縱宣告最低刑度猶有情輕法重之嫌，請依刑法第59條減輕其刑，使被告可不用入監執行，繼續在社會工作，被告並願意繳納公益捐款新臺幣6萬元，以表悔悟決心。

㈢被告無竊盜前科，家庭經濟狀況貧寒，現與母親及2名未成年子女在外租屋同住，他們均無工作能力，被告為家中經濟來源，並需照料他們的日常生活所需，若令被告入監服刑，將導致他們陷入經濟困頓、無人照護扶養之境地，若使被告暫免執行，被告可繼續工作履行賠償義務，亦可免於出獄後再社會化時將面臨之困境，請依刑法第74條第1項之規定宣告緩刑等語（見本院卷第9至14頁）。

三、本院的判斷：㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷(最高法院95年度台上字第4357號判決意旨參照)。

本院考量被告是年輕力壯的成年人，可以透過合法方式獲取財物，卻任意竊取他人財物，被告的行為不僅侵害他人財產法益，更危害社會安全秩序，被告所為各次犯行，在客觀上都難認有何情輕法重的情形，都沒有刑法第59條規定適用的餘地。

㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。

原判決就被告所犯本案各罪詳細說明分論併罰的理由，並考量：被告擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，已屬不該，被告於原審準備、審理程序時坦承本案犯行，且被告犯後與告訴人丙○○達成調解，約定自112年10月起每月30日給付告訴人丙○○新臺幣1萬元共三期，並均已給付，此有原審調解程序筆錄、電話紀錄表及告訴人丙○○提出之陳報狀、收款證明在卷可查(見原審卷第117至121、123至127頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行（見原審卷第21至44頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷92至93頁）等一切情狀，判處如附表編號1至4「原審主文」欄所示之刑，並就如附表編號1、3所示得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；

另說明被告所犯4罪，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款之規定，不定應執行刑。

本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。

㈢被告提起上訴雖以前詞指摘原判決量刑過重，惟被告並無刑法第59條規定之適用，詳如前述，且被告於本院審理時雖表明願意賠償被害人，但被害人並無調解意願（見本院卷第53頁），而被告所為本案犯行，不僅侵害他人財產法益，更危害社會安全秩序，原審對被告分別量處如附表編號1至4「原審主文」欄所示之刑，屬偏低度的宣告刑，並無過重的情形，被害人所受損害既未獲得填補，被告此部分犯後態度實在難以列為有利的科刑因素。

被告上訴為無理由，應予駁回。

㈣被告前於112年間因違反保護令罪，經法院判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，於112年5月22日執行完畢(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，被告所為4次竊盜犯行，均不符緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 姿 妤

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

附錄科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

==========強制換頁==========
附表
編號 原審認定的犯罪事實 原 審 主 文 1 如原審判決附表編號1所示 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電纜線數綑(價值新臺幣伍萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 如原審判決附表編號2所示 乙○○犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之電纜線數綑(價值新臺幣拾肆萬伍仟零玖拾肆元)及鐵剪刀壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 如原審判決附表編號3所示 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電纜線數綑(價值新臺幣貳拾萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 如原審判決附表編號4所示 乙○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。
扣案之電纜大剪刀壹支、鐵管貳支、電纜小剪刀壹支、電工剪壹支、電線剪壹支、美工刀壹支 、手套壹組、三用電錶壹臺、電工膠帶貳捲均沒收。