設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第83號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅港琨
0000000000000000
0000000000000000
（現於法務部○○○○○○○○○○○）
廖煥國
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
陳志成
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第7號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第4911、7930號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審之判決，並無違法不當，應予維持，除理由補充如下外，餘皆引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨略以：㈠本案被告廖煥國於偵訊中先辯稱因與陳志成發生爭吵而下車，在路口等傅港琨回家騎機車云云，復於審理中改稱傅港琨下車找朋友，其下車買飲料云云，惟依監視器畫面可知，被告廖煥國、傅港琨下車時均手持雨傘，當下既為雨天，被告廖煥國如非與被告傅港琨共同行竊或參與把風，實無需在雨天特意下車，且在雨中等候1小時，況被告陳志成亦在審理中證稱當天被告廖煥國、傅港琨下車前3人並未吵架，過程中其曾打電話聯絡被告廖煥國，被告廖煥國均無接聽等語，如被告廖煥國僅係下車買飲料，實無不接聽電話之理，亦可先行上車等候被告傅港琨，原審忽略被告3人之說詞與經驗法則相違之處，而逕採渠等辯稱，實有速斷。
㈡又被告陳志成不僅將被告廖煥國、傅港琨載至案發地點巷口，更駕車在附近道路徘徊近1小時，於被告廖煥國、傅港琨行竊完畢欲離開之時，接應渠等上車離去，而被告廖煥國與被告傅港琨一同下車後前往案發現場，並與被告傅港琨共同搬運贓物，有現場監視器影像可資佐證，被告3人所為實與一般竊盜共犯之分工犯案模式相符，被告廖煥國、陳志成顯然與被告傅港琨間有把風、搬運贓物、接應逃逸之分工。
再者，被告陳志成於偵訊中明確具結證述被告廖煥國向其指定下車地點，並告知要找朋友，被告廖煥國與傅港琨攜帶贓物回車上時，告知其因朋友不在而下手行竊等語，足認被告廖煥國與傅港琨具有行竊之犯意聯絡及行為分擔，被告陳志成於審理中更異前詞顯不可採信，原審遽採被告3人之說詞，率認渠等無結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，認事用法顯有違誤。
爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠、原審依卷存證據資料調查審理結果，認被告傅港琨坦承本案竊盜犯行，其自白與事實相符，所犯事證明確；
另被告廖煥國、陳志成2人堅詞否認有何公訴意旨所指之竊盜犯行，依卷附監視器錄影畫面，雖有拍到被告廖煥國拿取該白色塑膠袋（見偵4911卷第63頁）、被告陳志成駕車搭載被告廖煥國、傅港琨至苗栗縣公館鄉後被告廖煥國、傅港琨下車，其後被告廖煥國、傅港琨再搭乘被告陳志成所駕駛之車輛離去等情（見偵4911卷第69至77頁），惟佐以被告傅港琨、廖煥國、陳志成三人之供證相互勾稽，均無從認定被告廖煥國、陳志成2人與被告傅港琨間具有竊盜之犯意聯絡與行為分擔（見原判決乙、無罪部分：五、㈡至㈣，即原判決第5至7頁），故就被告傅港琨所犯竊盜犯行為有罪之判決；
就被告廖煥國、陳志成2人均為無罪判決之諭知。
經核，原審採證認事及用法，無違背客觀經驗法則、論理法則及證據法則，且對被告傅港琨所為之量刑，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，無輕重失衡之違法或不當情形，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡、檢察官雖執前詞提起上訴，惟本案並無拍攝到被告傅港琨、廖煥國一開始自車內下車時之情狀及案發地點遭人侵入等畫面，依檢察官起訴所提出及卷存之證據，顯然不足以為被告廖煥國、陳志成有罪之積極證明，無從說服法院形成有罪之心證，本於罪疑有利被告原則，自應為無罪之諭知。
而檢察官提起上訴，未能再提出其他不利於被告等之具體事證，徒以原審已採擷之證據及論斷理由，重為主觀臆測而相異之推論，認被告傅港琨與被告廖煥國、陳志成3人共同犯有本案竊盜犯行，尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告陳志成經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者