臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,124,20240402,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度上訴字第124號
113年度聲字第426號
上訴人 即
被告之配偶 林尹喬
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
聲請人 即
被 告 曾煜翔
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
聲請人 即
被 告
選任辯護人 沈崇廉 律師
馬啓峰 律師
上列被告因重傷害等案件，本院裁定如下：

主 文

丁○○羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年肆月貳拾肆日起，延
長貳月。
丁○○及其選任辯護人聲請准予丁○○具保停止羈押部分，均駁回。

理 由
一、本案被告丁○○（下稱被告）因重傷害等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉重傷害等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，且有羈押之必要，於民國113年1月24日執行羈押（參見本院113年度上訴字第124號卷第111至114頁之訊問筆錄、第147頁之本院押票）在案，先予敘明。
二、茲經於113年3月26日訊問被告並給予檢察官、上訴人即被告之配偶乙○○及被告之選任辯護人等人表示意見之機會（見本院113年度上訴字第124號卷第267至271頁），且經本院合議庭評議後，認被告所涉重傷害等罪嫌，業經原審法院即臺灣南投地方法院以112年度訴字第269號判處有期徒刑7年6月在案（見本院113年度上訴字第124號卷第61至103頁之原審判決），足認被告涉犯重傷害、非法剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全等犯罪嫌疑均屬重大。
又被告所涉其中之重傷害罪嫌部分，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
而被告本案不惟業經原審判處重刑，參以被告於112年5月6日涉嫌砍斷告訴人丙○○之雙掌後，係由戊○○駕車搭載被告、甲○○及告訴人丙○○等人，將告訴人丙○○載至臺中榮民總醫院埔里分院急診室，由甲○○將告訴人丙○○推至急診室後，即行逃匿離去等情，此據原判決之犯罪事實欄載明，復為被告於本院所未爭執，縱被告其後於警方循線查悉其犯嫌後，於112年5月7日由律師陪同到案並為警執行拘提（參見被告112年5月7日警詢筆錄、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票〈見112年度偵字第3684號卷第25至37、109至111頁〉），然被告並無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，有相當理由足認有規避刑罰而逃亡之高度可能性，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。
再酌以被告涉有共同恐嚇危害安全罪嫌後，復共同妨害告訴人丙○○之自由，更以駭人聽聞之手法砍斷告訴人丙○○之雙掌，其惡性重大，使被害人吳榮哲心生畏懼，並造成告訴人丙○○身心鉅創，對於社會治安所生之影響重大，並慮及後續國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告仍有繼續羈押之必要性。
三、被告、上訴人即被告之配偶乙○○於本院訊問時，對於被告是否繼續延長羈押一節，固均表示希勿對被告予以延長羈押，以利被告得以處理家中之事務等語，並由到庭之被告選任辯護人為被告補充陳稱及引用當庭提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」而主張略以：丁○○犯後已坦承犯行，並無翻異前詞之情形，前業經原審解除禁止接見、通信，其復有固定之住居所，且由乙○○為其安排好交保後至入監執行期間之工作，以為日後服刑期滿重返社會習得一技之長，丁○○犯後除對自己所涉犯行深切反省外，亦常掛念其母親為其照顧兩名年幼子女之辛勞，近日因丁○○之母親身體不佳，無力再同時照料丁○○之2名年幼子女，考慮將丁○○之次女即其與第二任前妻共同撫養之幼女，交由現任妻子乙○○照顧，為使乙○○於丁○○日後入監時有適當身分、地位進行管教，故須由丁○○親自游說其次女之生母同意讓乙○○收養，為利使丁○○處理前開家中事務，且丁○○於偵查中至今之羈押期間已超過10個月，縱認其有逃亡之虞，應非不得以具保或其他方法替代羈押，丁○○並願意向其居所地之轄區派出所定期報到，應已無延長羈押之必要等語（見本院113年度上訴字第124號卷第269頁之本院訊問筆錄、本院113年度聲字第426號卷第3至7頁之「刑事聲請具保停止羈押狀」〈該狀原由被告之選任辯護人2人為聲請人，嗣經被告於本院訊問時表示伊亦要在該狀末之聲請人欄補充簽名，而同時以自己為聲請人，參見本院113年度上訴字第124號卷第268頁〉），被告及其選任辯護人2人並以上揭內容，向本院聲請准予被告具保停止羈押。
惟查，被告所涉重傷害等犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續延長羈押之必要等情，業如前述；
被告、上訴人即被告之配偶乙○○及被告之選任辯護人前開所提及之被告犯罪後之態度、家庭狀況、羈押期間及有無固定住居所或工作等情，均尚不足以動搖本院認為被告涉有前揭重傷害等罪嫌，在現階段依然有逃亡之虞，且具羈押必要性之心證。
又被告之犯罪後態度，固可作為量刑之參考，且其羈押之期間，於其後倘經認定有罪確定後，依法得折抵刑期，但均尚非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之事由。
再關於被告有無固定住居所，或其配偶已否為之安排工作等節，亦均不足以影響於被告所涉為重傷害罪嫌之重罪，於現階段仍有羈押之原因及其必要之判斷。
另被告上開家庭狀況，尚非屬審酌判斷應否羈押之法定要件，且本院並未對被告禁止接見、通信，而倘被告果有及時處理家務之必要，並非不可採取以委託或書面之方式而為溝通處理。
依上所述，被告、上訴人即被告之配偶乙○○及被告之選任辯護人，以前開情詞請求勿對被告延長羈押，及被告、被告之選任辯護人請求准予被告具保停止羈押之聲請，均非可採，難以准許。
四、綜上所述，本院認被告涉犯重傷害等罪嫌之犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年4月24日起，第一次延長羈押2月，被告及其選任辯護人聲請准予被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日