臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,2,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 涂寧言
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳照先律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因家暴公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第382號，中華民國112年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5616號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑肆年。

應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期內付保護管束。

理 由

一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

原審判決後，上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、證據及沒收等，均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（被告另被訴毀損他人物品罪部分，經原審為判決公訴不受理，未據上訴，已告確定在案）。

二、上訴理由之論斷：㈠本件被告上訴意旨略以：被告因為思女心切，一時失慮，手持打火機點火燃燒紗窗，然僅造成紗窗輕微燒燬，也幸未發生傷亡事故，被告言行只是宣洩情緒，被告犯後坦承犯行，深有悔悟，綜合以上情節，與所犯的最低有期徒刑1年，實有過重，請依刑法第59條減輕其刑。

又被告因本案羈押，已對職涯產生影響，另長子現年4歲3月，約定由被告負擔行使未成年子女的權利義務，如被告入監，不僅無法扶養長子，亦無法復歸社會，故請賜予被告緩刑宣告等語。

㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、70年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。

查原審已考量被告為智識健全之成年人，應明知放火燒燬他人所有之物，若稍有不慎，將釀致大災，可能嚴重侵害他人生命、身體、財產等安全，竟僅因不滿前配偶即告訴人丙○○（下僅稱其姓名）不讓其與丙○○所生之女兒見面，即為本案放火犯行，所為嚴重影響社會治安，且刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，縱無其他減刑規定，就放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行，所得量處最低刑為有期徒刑1年，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，且該法定刑所得宣告之範圍，亦應已足區隔不同之行為人及犯罪類型，是綜合審酌一切情狀，認無縱使宣告法定最低刑度猶嫌過重而堪以憫恕之情，而說明被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等情。

被告上訴並未再提出其他證據以憑說明，僅以其因思女心切，一時失慮而為本案犯行，所造成損害輕微，是其犯罪情狀堪予憫恕，而請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無法為本院所採用。

㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審認被告之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙○○為前配偶，因對子女探視乙事發生衝突，竟不思以理性方式處理，反以恐嚇及放火燒燬前開物品發洩情緒，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，且已與丙○○達成調解，並參諸被告自述高中肄業之智識程度，之前從事廚師，家中尚有小孩須扶養之家庭生活經濟狀況，及丙○○表達之意見，暨素行等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。

原審顯已具體斟酌刑法第57條、第51條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得指為違法。

被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，同無法為本院所採用。

㈣綜上所述，本案經核原審量刑堪稱妥適，應予維持。

被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，請求依刑法第59條規定予以酌減及從輕量刑，並無理由，應予駁回。

三、附條件緩刑理由說明查被告固曾於104年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第4947號判決判處有期徒刑4月確定，於105年再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以105年度審簡字第423號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經同院以105年度聲字第5065號定其應執行刑為有期徒刑7月確定，而於106年2月22日易科罰金執行完畢，然其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第41至53頁）。

本案被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與丙○○達成民事和解，同意賠償丙○○新臺幣1,500元，丙○○亦當場表示如被告符合緩刑要件，同意法院依法為緩刑之宣告，亦有臺灣苗栗地方法院112年司刑移調字第137號調解筆錄影本附卷可稽（參原審卷第151、152頁，本院卷第19至21頁）。

據此堪認，被告確有彌補丙○○之意願及實際作為，故信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑4年。

末查，本院斟酌被告之犯罪動機、手段等，認實不宜無條件給予緩刑宣告，為使被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次。

另因本院諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。

又上開緩刑宣告所附條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷所為緩刑宣告，併此敘明。

又被告已與丙○○離婚且未同住，故不另依家庭暴力防治法第38條第2項諭知其他遵守事項。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。