臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,102,20240827,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第102號
上  訴  人  
即  被  告  陳嘉豪


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第330號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2148號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

上訴人即被告陳嘉豪(下稱被告)刑事上訴狀主要提及其於本案發生後並未對告訴人古長鑫置之不理，且其有投保汽車險，保險公司並指派專員全權處理，惟因告訴人要求賠償新臺幣（下同）130萬元，又未提供醫療收據或其所受傷害之證明，致雙方無法成立調解，因而提起本案上訴等語，並未對犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序亦表明：想與告訴人再談和解，想要法院從輕量刑；

本案係量刑上訴，對於量刑以外之犯罪事實、罪名沒有意見等語（本院卷第50頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名第一頁㈠犯罪事實：陳嘉豪於民國112年4月25日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市霧峰區○○路00巷由東往西方向行駛，行駛至○○路00巷與○○街口，欲左轉進入○○街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，適古長鑫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路000巷往○○路00巷口直行至該處，遭陳嘉豪自左方撞擊後倒地，因而受有左下肢撕裂傷(手術後傷口皮膚壞死)之傷害。

㈡所犯罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。

 

三、刑之減輕事由之說明 本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第83頁），足認被告符合自首要件，爰審酌當時情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、上訴理由之論斷：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。

原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平原則，所為量刑核無不當或違法。

衡酌被告本案所論處之過失傷害罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原判決於被告無法與告訴人和解賠償損害，及告訴人因本案車禍受傷導致部分皮膚壞死接受清創手術（參本院卷第63頁之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院回函)，所受傷害非輕情況下，量處被告有期徒刑3月，尚屬適中之刑度，並無過重情事，且被告上訴後於本院亦未再增加有利之量刑因子，無從再予減輕其刑，則被告以前揭情詞提起上訴，並無理由，第二頁應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
            刑事第十庭     審判長法 官   陳  宏  卿  法 官   楊  陵  萍
                                 法 官   林  美  玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                 書記官   趙  郁  涵  
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
第三頁