臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,27,20240326,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第27號

上 訴 人
即 被 告 陳顯青
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 施坤樹律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交易字第545號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7335號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳顯青之宣告刑部分撤銷。

陳顯青犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告陳顯青（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤回對於原判決犯罪事實部分之上訴（見本院卷第88、89、93頁）。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決被告量刑部分妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

原判決認被告迄未能與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損失云云。

惟查，本件車禍事故發生後，告訴人施玥汝已先後向被告所駕駛車號5F-7123汽車所投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）先後請求理賠，且在原判決之前，即已獲得強制險理賠新臺幣（下同）20萬元及60萬元，共已獲理賠80萬元，之後又獲得理賠13萬元，此乃被告所駕車輛投保繳納保險費所支付之理賠，依上開法條規定，視為被告支付之賠償金額，原判決就此部分賠償漏未審酌，致誤認被告未賠償云云，顯然違法不當，且量刑太重，且求撤銷原判決等語。

三、本院之判斷㈠辯護人雖質疑告訴人之父施秉宏代理告訴人於111年12月24日至彰化縣警察局鹿港分局草港派出所提出告訴時，並無檢附委任狀，因認告訴不合法等語。

惟查，告訴人委託施秉宏前往提出告訴時，有提出告訴人之委託書1紙（見偵卷第73頁），而該委託書雖未直接檢附於筆錄之後，然係置放於111年12月24日之草港派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單之前（見偵卷第79、81頁），堪認該委託書應係於施秉宏提告時一併提出，僅係卷宗編排方式而置放於後；

又該委託書之用語稱「茲委託施秉宏先生代為辦理相關事宜」，雖未明確記載委託施秉宏提出告訴之用語，然審酌告訴人並非法律相關人員，尚難以苛責其未精確記載，且觀其文義已可知告訴人委託施秉宏代為辦理相關事務之意，自應認已生委託之效力。

基上，本件施秉宏於提出告訴時確有提出告訴人所出具之委任狀，且時間在案發後6個月內，自生合法告訴之效力，辯護人此部分主張尚不足採。

㈡查投保強制汽車責任保險固然為法定義務，惟仍不乏漏未投保之人，而強制汽車責任保險金之給付，係基於要保人繳納保險費而生效之強制汽車責任保險契約而來，若汽車所有人並無投保強制汽車責任險並繳納保險費，一旦發生事故，受害人即無從獲得強制汽車責任保險金之理賠，是以強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

，亦即保險公司所給付之保險金，應視為被保險人之損害賠償金額之一部。

查本件依富邦產險公司113年2月29日富保業字第1130000893號函暨檢附之保險金給付資料，顯示告訴人已先後向被告投保強制汽車責任保險之富邦產險公司，領得20萬、60萬、13萬之強制汽車責任保險金，參照上開說明，此部分自應視為被告給付之賠償金，原審未及審酌及此，認被告未給付任何賠償金，尚有未洽。

是以被告以原判決量刑過重為理由而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，本件因行經無號誌交岔路口，未將車速減至隨時可煞停之程度，即貿然直行通過上開交岔路口以致肇事，造成告訴人所受傷勢非輕，惟念及其過失行為係本案車禍事故之肇事次因，告訴人對本案車禍事故之發生亦有過失，且為肇事主因，又其犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然告訴人已向其投保強制汽車責任保險之富邦產險公司，領得共93萬元之強制汽車責任保險金，損失已獲得部分補償，及其自陳大專畢業之智識程度、現從事房屋仲介之工作、經濟狀況不佳、已婚、無子女、平常與配偶同住之家庭生活狀況（見原審卷第69頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日