臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,41,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第41號
抗 告 人
即 受刑人 林智遠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年11月30日112年度聲字第2850號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人因數罪併罰，聲請定應執行之刑，遭原審法院裁定應執行有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，先予敘明。

㈡因抗告人尚有112年度執酉字第6489號、112年度執酉字第6721號、112年度執酉字第1345號，及112年度中簡字第475號等案件，未納入一同合併定應執行刑，基於避免一事不再理，避免抗告人被重複評價，而受有雙重危險之情形發生，及為避免限縮抗告人得以主張對自己有利之執行刑訂定的可能性，並受恤刑恩惠，應一同合併定應執行刑，維護抗告人之權益。

㈢綜上，抗告人因一時年少輕狂，犯下諸案，請鈞院考量抗告人行為時19歲有餘，智慮欠周，且於詐欺組織中並非居核心地位，犯後亦坦承全部罪行，實感悔悟，懇請鈞院撤銷原裁定，給予抗告人一個機會，提早回歸社會，早日與母親團聚，照顧母親等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院106年度台抗字第474號裁定意旨參照）。

復依刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。

至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。

除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

此為本院最近之統一見解。

從而，檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而為裁定，於法即無不合（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人因犯如臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）112年度聲字第2850號裁定附表所示各罪（以下簡稱附表），先後經各法院分別判處如該附表所示之刑，並經分別確定在案，有附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣經檢察官聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準，原審認其聲請為正當，並裁定前通知、給予抗告人陳述意見之機會（惟抗告人未於期限內回覆）後，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，裁定其應執行刑為期徒刑4年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，此經原審裁定說明甚詳。

㈡觀諸抗告人所犯如附表所示各罪均為加重詐欺犯罪（共68罪，分屬三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財），為圖不法利益加入詐欺集團，擔任取簿手及車手之角色，共同詐騙無辜被害人之金錢，侵害被害人財產法益，於110年5月至6月間，二月內密集犯罪，惟各罪罪質相似，各次犯罪行為時間間隔不長，所侵害者均屬具有可替代性、可回復性之他人財產法益，責任非難重複之程度較高，再參酌抗告人於抗告意旨中所主張其行為時年僅19歲，且於詐欺組織中非居於核心地位等犯罪情節，於罪責相當原則及考量刑罰目的之情形下，應可酌定較低之應執行刑，而宣告刑之總和為有期徒刑80年11月、併科罰金之總和為12萬3000元，原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑4年6月、併科罰金5萬元，已低於各罪宣告刑及罰金之總和，並係在各刑及罰金中之最長期（即有期徒刑1年8月、3萬元）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑80年11月、12萬3000元）以下，已適用限制加重原則之定刑原理，再給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡偏重，亦未損及抗告人權益，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，本院認縱考量抗告人所陳之行為時年齡、在犯罪中擔任之角色等情，原審之定應執行刑亦屬適切，本院自應尊重原審法院裁量職權之行使，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。

㈢依前揭說明，法院基於不告不理原則，僅得在檢察官聲請範圍內為裁定，抗告意旨以尚有臺灣臺南地方檢察署112年度執字第6489、6721號、112年度執助字第1345號，及臺中地院112年度中簡字第475號等案件之罪，未併入本件定其應執行之刑，應與附表各罪一併定應執行刑，難認有理由。

若抗告意旨提及之案件各罪與本案各罪符合定應執行刑規定者，仍得依刑事訴訟法第477條規定由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定其應執行刑。

四、綜上所述，原審裁定經核並無違誤或不當，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 洪 玉 堂

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 ①三人以上共同詐欺取財未遂 ②三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 ①有期徒刑8月、 ②有期徒刑1年2月（共2罪）、 有期徒刑1年3月（共2罪）、 有期徒刑1年5月、有期徒刑1年6月（共3罪） 有期徒刑1年1月（共2罪） 有期徒刑1年1月、 有期徒刑1年2月（共8罪）、 有期徒刑1年4月（共2罪） 編號1曾定應執行有期徒刑2年8月 編號2曾定應執行有期徒刑1年4月 編號3曾定應執行有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 110年6月2日、 110年6月5日、 110年6月19日 110年6月17日 110年5月30日至6月1日、 110年5月31日至6月1日、 110年6月6日、 110年6月12至15日、 110年6月19日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12587、15738號、111年度偵緝字第1392號 臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1392號 臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1395、1396號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 111年度金訴緝字第1 5號 111年度金訴字1058號 111年度金訴字第115 4號 判決日期 111 年11月29日 111 年12月7 日 112 年1 月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 111年度金訴緝字第1 5號 111年度金訴字1058號 111年度金訴字第115 4號 判 決確定日期 112 年1 月3 日 112 年1 月19日 112 年3 月8 日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺南地方檢察署112年度執字第420號 臺灣臺南地方檢察署112年度執字第1673號 臺灣臺南地方檢察署112年度執字第2975號 ==========強制換頁==========
附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表
編 號 4 5 6 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年2月、 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月（共22罪）、 有期徒刑1年2月（共3罪） 有期徒刑1年1月（共2罪） 編號4曾定應執行有期徒刑1年6月 編號6曾定應執行有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 110年5月31日 110年6月1日 110年6月7日、 110年6月10日、 110年6月11日、 110年6月12日、 110年6月11至12日、 110年6月11至13日、 110年6月25日、 110年6月26日、 110年6月27日 110年6月9至12日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1872號 臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8681號、110年度少連偵字第83號 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7290號、111年度少連偵字第9號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣嘉義地方法院 臺灣嘉義地方法院 案 號 111年度審金訴字第737號 112年度金訴字第66號 112年度訴字第86號 判決日期 112 年3 月15日 112 年4 月26日 112 年4 月28日 確 定 判 決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣嘉義地方法院 臺灣嘉義地方法院 案 號 111年度審金訴字第737號 112年度金訴字第66 號 112年度訴字第86號 判 決確定日期 112 年4 月19日 112 年5 月29日 112 年6 月9 日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第3518號 臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第1867號 臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第1954號 ==========強制換頁==========
附表：受刑人甲○○定其應執行之刑案件一覽表
編 號 7 8 9 罪 名 三人以上共同詐欺取財 ①三人以上共同詐欺取財 ②三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年（共7罪） ①有期徒刑1年、 有期徒刑1年2月、 有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年8月 ①有期徒刑1年3月、 併科罰金3萬元 ②有期徒刑1年3月、 併科罰金2萬元（共3罪） ③有期徒刑1年2月、 併科罰金1萬元 ④有期徒刑1年1月、 併科罰金8000元 ⑤有期徒刑1年1月、 併科罰金5000元（共3罪） ⑥有期徒刑1年 編號7曾定應執行有期徒刑1年3月 編號8曾定應執行有期徒刑2年2月 犯 罪 日 期 110年5月25日、 110年5月24至26日、 110年5月28日 110年5月14至20日、 110年5月17至20日、110年5月20日、 110年5月21日 110年5月13日、 110年5月16日、 110年5月16至17日、 110年5月17日、 110年5月21至30日、 110年5月30日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2643、2644、2645、2646號 臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5067、5068號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1991、1992、1993號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度審訴字第276 3號 111年度審金訴字第552號 112年度訴字第86號 判決日期 112 年4 月27日 112 年4 月20日 112 年5 月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度審訴字第276 3號 111年度審金訴字第552號 112年度訴字第86號 判 決確定日期 112 年5 月30日 112 年6 月7 日 112 年6 月27日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺北地方檢察署112年度執字第4050號 臺灣新北地方檢察署112年度執字第7682號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11378號