臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,46,20240124,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第46號
抗告人即
再審聲請人 李晉仲
0000000000000000
0000000000000000
毛林珺
0000000000000000
0000000000000000
受判決人 李清月
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即再審聲請人等因受判決人違反水土保持法案件，不服臺灣南投地方法院中華民國112年11月28日裁定（112年度聲再字第10號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人李晉仲、毛林珺（下稱抗告人等2人）對臺灣南投地方法院108年度訴字第49號判決聲請再審，該判決係因被告即受判決人李清月於訴訟繫屬後死亡，從而判決公訴不受理，屬於程序上判決，抗告人等2人係對原確定判決就受判決人所為之「不受理」判決，爭執應為無罪或免訴判決，為受判決人之利益聲請再審，惟既然受判決人係受「不受理」之程序上判決，而非「有罪」之實體判決，是抗告人等2人之上開聲請自不符合刑事訴訟法第420條之規定，難認為合法，其聲請顯屬程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。

三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定要旨參照）。

次按為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條第1項之規定自明。

所謂「有罪」之判決，係以實體上為有罪且已確定者為限，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

四、經查：本案抗告人等2人就臺灣南投地方法院民國110年4月22日108年度訴字第49號對李清月公訴不受理部分之確定判決，聲請再審，然受刑人係於訴訟繫屬中死亡而由法院諭知不受理判決，是其因欠缺形式訴訟條件，而未為實體判斷，實際上為一程序判決，非實體判決，尚不符刑事訴訟法第420條第1項規定為受判決人之利益就「有罪之實體確定判決」聲請再審之要件，為此，原裁定認抗告人等2人聲請再審之程序違背規定，駁回其等再審之聲請，核無違誤，抗告意旨仍就實體事項再為爭執，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 湘 玲

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日