臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,49,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第49號
抗 告 人
即聲請人 李郁翔
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉繼蔚律師（法律扶助律師）
上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年12月15日裁定（112年度聲字第3646號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：該合議庭倘有就「未命補正之聲明異議」漏未裁定，應屬聲請補充裁定之範疇，非得據以為該合議庭全體法官「執行職務有偏頗之虞」之聲請迴避事由，因認抗告人聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞」之規定不合，本件迴避之聲請，為無理由，而予駁回等語。

二、抗告意旨略以：依原裁定意旨，若法官有應迴避事由，而未迴避、亦未經當事人聲請迴避者，縱其判決當然違背法令，然因可上訴救濟，即不屬當事人得聲請迴避之事由，惟我國刑事訴訟上訴制度採「覆審制」，多數程序之瑕疵即非不能於第二審程序中被治癒，使當事人均不得於第一審聲請法官迴避，原裁定認事用法顯有未洽；

又受迴避法院對原裁定認為「脫漏」之異議程序仍未有任何處置；

就選任辯護人依法院組織法聲請法庭錄音部分，亦未裁定；

選任辯護人復提出抗告補充理由狀稱法院以行使闡明權方式，離間被告與辯護人之信任關係，客觀上可認為合議庭法官集體違反聽審義務情節重大，程序有顯然偏離正當法律程序原則等語。

三、按若有具體事實足認法官執行職務有偏頗之虞者，當事人得依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請迴避，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，且此種懷疑之發生，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。

又法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，不得僅憑該訴訟指揮對當事人有利與否，作為其將受不公平裁判之依據，進而主張法院有偏頗之虞，縱訴訟指揮過程存有瑕疵，亦屬依法救濟之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。

四、憲法保障人民訴訟權，確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，法官迴避制度即是憲法保障訴訟權中之一項，至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，則另由法律定之，抗告意旨認原裁定以訴訟程序得救濟為由，駁回抗告人就法官迴避之聲請，容有誤會。

本院衡酌本件抗告意旨，仍屬抗告人認定「審判程序中有關調查證據或訴訟指揮之處分有所違法或不當，構成法官迴避事由」之範疇，揆諸前揭聲請法官迴避之要件，抗告人對審判程序中之裁定或處分內容如有不服，自應依法尋求救濟管道，尚難認定為法官之訴訟指揮有偏頗之情形，亦不足使一般通常之人對於該合議庭產生能否公平審判之懷疑。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 志 德

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日