臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,5,20240111,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第5號

抗 告 人
即 被 告 廖久毅
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國112年12月7日裁定（112年度聲字第740號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告廖久毅（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官命以新臺幣5萬元具保，嗣於原審審理時因病住院致未能出庭應訊，並非故意不到庭。

又其對於原審法院裁定沒入保證金之裁定提起抗告後，因同一時間對於戒治之裁定亦提起抗告，受限本身學歷淺薄，誤以為係戒治駁回之裁定，而錯失補正抗告理由之機會，懇請裁定發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定。

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；

倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。

三、經查：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，於民國111年8月16日經臺灣南投地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由抗告人自行繳納同額現金後，已將其釋放，嗣抗告人於原審法院111年度訴字第430號案件審理中經合法傳喚而未到場，復拘提無著，原審法院於111年12月19日以111年度訴字第430號裁定沒入前開保證金，雖抗告人對於沒入裁定提起抗告，惟因逾期未以抗告書狀補正其抗告理由，經本院於112年5月4日以112年度抗字第212號裁定駁回確定等情，業經本院調閱原審法院111年度訴字第430號刑事卷宗查明無訛，並有原審法院111年度訴字第430號裁定、本院112年度抗字第212號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是本件沒入保證金裁定確定後，因該裁定與確定判決具有同一效力（刑事訴訟法第470條第2項規定參照），除該裁定違背法令經提起非常上訴救濟外，法院應受該確定裁定之拘束，不得為相異之認定。

從而，本件原由抗告人出具之保證金，業經原審法院裁定沒入確定而無從發還，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤。

抗告意旨猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

至上開沒入保證金之確定裁定倘有適用法則不當之違背法令情形，應另循非常上訴等其他法律途徑請求救濟，尚非本院所得審究之範圍，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 佳 錡

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日