設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第12號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 王傑民
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1208號），本院裁定如下：
主 文
王傑民因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。
再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
二、受刑人王傑民因犯妨害自由等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。
茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪質不同，且犯罪時間非近，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人於檢察官聲請合併定應執行刑時就定應執行刑表示無意見，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。
三、又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與其餘附表所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原所易科部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
此外，因受刑人既已於請求檢察官依刑法第50條第1項但書規定聲請合併定應執行刑時，表示關於日後由法院定應執行刑時對於定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由之意見（見本院卷第9頁），已足供本院審酌受刑人關於定應執行刑之意見，周全其程序保障，且本件定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年4月）以下，故可再予減讓之空間實屬有限，基於司法資源之有限性，認顯無必要於裁定前再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附表：受刑人王傑民定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 妨害自由 家庭暴力防治法 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 110年12月12日 111年12月4日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第3212號 臺中地檢111年度偵字第52006號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 111年度沙簡字第165號 112年度上易字第306號 判 決 日 期 111年3月30日 112年5月9日 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 111年度沙簡字第165號 112年度上易字第306號 判決確定日期 112年6月26日 112年5月9日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 備 註 臺中地檢112年度執字第11784號 臺中地檢112年度執字第6630號
還沒人留言.. 成為第一個留言者