臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,51,20240117,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第51號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 吳玉筷
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3號），本院裁定如下：

主 文

吳玉筷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳玉筷（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年12月22日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至2所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署112年12月22日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請為正當，應予准許。

本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第9頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

至已執行部分（即附表編號1之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

==========強制換頁==========
附表：受刑人吳玉筷定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 107年6月19日 106年底某日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4090號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1024號 最 後 事實審 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度訴字第41號 112年度上易字第95號 判決日期 110年10月26日 112年5月17日 確 定 判 決 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度訴字第41號 112年度上易字第95號 判 決 確定日期 110年11月30日 112年5月17日 （不得上訴） 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備註 臺灣南投地方檢察署110年度執字第1847號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8218號