臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,511,20240429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第511號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 劉家宏
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年執聲字第371號），本院裁定如下：

主 文

劉家宏因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月；

併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉家宏（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項（本院按：如附表所示各罪並無刑法第50條第1項但書各款所列情形，自無援引刑法第50條第2項規定之必要，故此應係贅載）、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段、第7款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。

復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期、各刑中之最多額以上為下限，各刑合併之刑期、各刑合併之金額為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、查本案受刑人因詐欺等數罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。

爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示希望能從輕酌定應執行之刑等語，此有本院陳述意見調查表（見本院卷第151頁）在卷可稽。

又受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1至3、5至6所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，編號4所示之罪為在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、時間間隔（編號1至3、5至6所示之罪則為民國110年5月至6月間所犯、編號4所示之罪為110年2月12日所犯）、侵害法益（編號1至3、5至6所示之罪均侵害財產法益）及各罪依其犯罪情節所量定之刑；

暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限；

暨如附表編號1至5所示之罪之有期徒刑部分曾經臺灣新北地方法院112年度聲字第3143號裁定定其應執行刑有期徒刑4年確定；

如附表編號2所示之罪之併科罰金部分曾經臺灣臺中地方法院111年度聲字第2455號裁定定其應執行併科罰金新臺幣（下同）8,000元確定，此有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

是以，本院定應執行刑，有期徒刑部分即不得重於如附表編號6所示之罪加計編號1至5所示之罪前已裁定應執行刑確定之刑之總和；

併科罰金部分即不得重於如附表編號6所示之罪加計編號2所示之罪前已裁定應執行刑確定之刑之總和，爰分別就有期徒刑部分及併科罰金部分定其應執行刑之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳儷文

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日