臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,837,20240717,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第837號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林進富
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第593號），本院裁定如下：

主 文

林進富因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。

另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。

三、經查，受刑人前於民國109年間因詐欺等案件，經臺中地院以110年度金訴字第434號判決分別判處有期徒刑1年2月(共4罪)、1年4月(共2罪)，並合併定應執行有期徒刑2年6月確定(如附表編號1所示)。

另於111年間因詐欺等案件，經臺中地院以112年度侵訴字第62號判決分別論罪，並合併定應執行有期徒刑3年6月，經檢察官不服提起上訴後，經本院以113年度侵上訴字第5號判決將其上訴駁回而確定(如附表編號2、3、4所示)，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐，是本件檢察官之聲請為正當，應予准許。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1之部分業經臺中地院以110年度金訴字第434號判決定應執行有期徒刑2年6月確定；

如附表編號2至4部分業經臺中地院以112年度侵訴字第62號判決定應執行有期徒刑3年6月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。

上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，並衡酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。

至本院徵詢受刑人之意見後，其雖請求待另案判決確定再一併定應執行刑等語（見本院卷第231頁)，惟本件檢察官之聲請正當而應予准許，已如前述，且受刑人所涉另案若經判決確定，並與本案符合合併定應執行刑之要件，自得由檢察官再為聲請，並不影響受刑人之權利，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
==========強制換頁==========
附 表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月(4罪) 有期徒刑1年4月(2罪) 有期徒刑9月(1罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年4月(2罪) 有期徒刑1年5月(9罪) 有期徒刑1年6月(12罪) 有期徒刑1年7月(7罪) 有期徒刑1年8月(2罪) 有期徒刑1年9月(4罪) 有期徒刑1年11月(4罪) 有期徒刑2年1月(4罪) 有期徒刑2年2月(1罪) 犯 罪 日 期 109年12月11日至 109年12月22日 111年12月22日至 111年12月27日 111年12月22日至 111年12月27日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8503號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2551號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2551號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度金訴字第434號 112年度侵訴字第62號 112年度侵訴字第62號 判 決 日 期 111年12月14日 112年12月13日 112年12月13日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度金訴字第434號 112年度侵訴字第62號 112年度侵字第62號 判 決確 定 日 期 112年1月30日 113年1月3日 113年1月3日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第2371號 （編號1前經臺中地院以110年度金訴字第434號判決定應執行有期徒刑2年6月確定） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1543號（編號2至4前經臺中地院以112年度侵訴字第62號判決定應執行有期徒刑3年6月確定） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1543號（編號2至4前經臺中地院以112年度侵訴字第62號判決定應執行有期徒刑3年6月確定）
==========強制換頁==========

編 號 4 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年7月(1罪) 有期徒刑1年6月(1罪） 犯 罪 日 期 111年12月22日至 111年12月27日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2251號等 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判 決 日 期 113年4月7日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判 決確 定 日 期 113年5月20日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7200號（編號2至4前經臺中地院以112年度侵訴字第62號判決定應執行有期徒刑3年6月確定）