臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,892,20240729,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第892號

聲明異議人
即 受刑人 蕭毓仁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（105年執字第12680號）聲明異議並聲請更定應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

聲明異議及聲請更定應執行刑均駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭毓仁（下稱受刑人）不服應執行刑為接續執行，因受刑人所犯毒品危害防制條例案件（103年度執字第18684號，下稱甲案）之判決確定日期為民國103年12月10日，以致105年執字第12680號，犯罪日期為104年3月6日至同年月25日所犯之毒品危害防制條例案件（下稱乙案），無法與甲案合併定應執行刑，對受刑人不利，責罰顯不相當，而有另定應執行之必要之例外情形。

依最高法院裁定意旨，在更定應執行刑時，要綜合判斷各罪之間的整體關係及密接程度，以本件的基本事實來看，各罪是時間密接的數件販賣毒品重罪，依法原可合併定應執行刑，上述販賣毒品重罪因部分犯罪時間落於103年12月10日至000年0月間，部分落於甲案判決確定之後，導致其分屬不同組合而不得合併定應執行刑，形成客觀上責罰顯不相當之情形。

檢察官執行指揮之裁量，應本於客觀義務，在罪責相當原則之前提下，綜合考量各情，斟酌法規目的，個案具體狀況，執行結果可能對受刑人產生之影響等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。

受刑人自104年3月25日入監迄今，時刻抱持著悔改之心，並學得烘焙專長，受刑人日後回歸社會會發揮所長，重新做人並積極從事公益活動，爰依法提出聲明異議並請法院重新裁定定應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，自應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院103年度上訴字第927號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑6年8月，經最高法院於103年12月10日以103年度台上字第4327號判決駁回上訴確定（即甲案）；

嗣又因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院104年度上訴字第1622號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑18年6月，經最高法院於105年8月4日以105年度台上字第1940號判決駁回上訴確定（即乙案）在案。

並由臺灣臺中方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官分別以103年度執字第18684號、105年度執字第12680號執行指揮書，予以接續執行。

嗣受刑人請求將甲案及乙案，合併定應執行刑，經臺中地檢署檢察官先後於105年10月18日、同年12月13日以中檢宏執度105執聲他2313字第110655號、中檢宏執度105執聲他2801字第133418號函以：「台端所犯前案毒品罪（103年執字第18684號），其判決確定日期為103年12月10日，而後案（105年度執字第12680號）毒品罪其犯罪時間為104年3月6日至104年3月25日，係在前案判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許」等語為由，否准其聲請等情，有上開案卷、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡受刑人雖以前詞主張其上開甲案、乙案有另定應執行之必要之例外情形云云，指摘檢察官接續執行之執行指揮有所不當。

然受刑人所犯如甲案、乙案之各罪，最早判決確定者係甲案，判決確定日期為103年12月10日，而乙案中之各罪，犯罪日期分別為104年3月6日、104年3月22日、104年3月23日、104年3月25日，皆是在甲案判決確定日之後所犯，依照上開說明，乙案之各罪與甲案之罪，並不符合數罪併罰之要件，無從合併定其應執行刑。

檢察官依確定之判決接續執行，容無違法或不當。

受刑人所執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。

至受刑人所執前詞向本院聲請重新定應執行刑，也不符合刑事訴訟法第477條第1項規定，無從准許，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林姿妤

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日