臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,399,20240726,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第399號
上 訴 人
即 被 告 柯禹宣
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 連家緯律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1546號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24898、29523號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分，撤銷。

上開撤銷部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條定有明文。

經查，上訴人即被告柯禹宣（下稱被告）及其選任辯護人於本院審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第93頁）。

本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告對於原判決所載之犯罪事實及罪名均不爭執，僅就量刑部分上訴，被告既已認罪，量刑因子與原審相比已有所改變，請依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第57條、第59條規定減輕其刑，並審酌被告係間接故意，主觀法敵對意思薄弱，且前無任何刑案紀錄，已向檢察官、法官供出其交付帳戶之人為葉協興，並於審理期間勇於面對自己過錯，積極配合法院審理，犯後態度良好，再與告訴人賴○惠達成和解，雖尚未與告訴人曾○芯、郭○呂未達成和解，惟告訴人曾○芯、郭○呂日後仍可依民事訴訟程序向被告請求賠償，並非無求償管道，不能僅因被告未與全部告訴人達成調解，即認為有接受刑罰執行之必要，信其經歷本次偵查及審判程序之教訓，更加知所警惕，真誠悔過，斷無再犯之虞，為使被告能儘速復歸社會正常生活以反省其過錯，應認對被告上開所告之刑，以暫不執行為適當，請依刑法第74條規定惠予宣告緩刑之寬典等語。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；

而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。

經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告於本院審理時自白一般洗錢犯行（見本院卷第93頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

四、撤銷改判部分：㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。

惟查，被告於本院審理時自白犯罪，且於113年7月16日與告訴人賴○惠達成和解（內容詳後述），原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，復未及審酌犯後與告訴人賴○惠和解之態度，均有未洽。

被告據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為貪圖小利，出租帳戶以取得對價，將所申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供葉協興及其所屬詐欺集團使用，對於詐欺集團遂行詐欺、洗錢有強大助益，造成告訴人曾○芯、郭○呂、賴○惠財產上損失，且於113年7月16日告訴人賴○惠達成和解，願給付告訴人賴○惠15萬元，於同年8月15日起每月15日前，匯入新臺幣（下同）5000元至告訴人賴○惠指定之金融帳戶，直至清償完畢為止，惟所提出和解條件（願各賠償5萬元，且須分期付款），未獲告訴人曾○芯、郭○呂接受，而未能與告訴人曾○芯、郭○呂達成和解，有和解書、本院審判筆錄及公務電話紀錄3紙在卷（見本院卷第94、95、103至107、115頁），及其於本案前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為考，素行尚可，暨其於原審及本院審理中自述其高職畢業之智識程度、目前為送貨司機、月薪3萬5000元、未婚、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉等一切整體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

五、末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。

惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。

查，被告無前案紀錄，所受宣告刑未逾2年，形式上固符合緩刑要件，然被告可預見將自己申設之帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行密碼等資料提供予他人，任由他人用以收匯詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪贓款領出而難以追查，惟因貪圖報酬，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將前揭資料出租予犯罪集團成員葉協興使用，並因此取得5000元租金，幫助詐欺集團向告訴人曾○芯、郭○呂、賴○惠詐騙得手，並將贓款轉匯、提領一空，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告與告訴人賴○惠於113年7月16日簽立之和解書載明：「乙方（告訴人賴○惠）願意宥恕甲方（被告）本案刑事行為，並同意法院對甲方本案刑事行為從輕量刑，給予甲方緩刑之機會」，仍難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。

被告上訴意旨請求宣告緩刑，尚難准許，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日


附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。