臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,667,20240701,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度金上訴字第662號
113年度金上訴字第666號
113年度金上訴字第667號
上 訴 人
即 被 告 黃煜凌
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林健群律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第220號、113年度金訴字第25、26號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9968、10783號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12282、12699號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

臺灣苗栗地方法院民國113年度金簡上字第21號黃煜凌涉嫌洗錢防制法等改依通常訴訟程序審理之案件，移送本院合併審判。

理 由

一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。

不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。

已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項前段亦有明文。

二、被告於民國000年0月間犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，臺灣苗栗地方法院以112年度金訴字第220號、113年度金訴字第25、26號判決後，被告提起上訴，現繫屬於本院審理（下稱甲案）。

另被告於111年7月間，另犯洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院簡易庭以113年度苗金簡字第86號判決後，被告提起上訴，現繫屬於同院合議庭以113年度金簡上字第21號審理（下稱乙案）。

被告一人分別犯甲案、乙案，則甲案、乙案屬於相牽連案件。

三、其次：㈠法院組織法第9條第1款規定：「地方法院管轄刑事第一審訴訟案件。

但法律別有規定者，不在此限。」

法院組織法第32條第1、2款規定：「高等法院管轄事件如下：①關於內亂、外患及妨害國交之刑事第一審訴訟案件（本院註：同刑事訴訟法第4條但書規定）。

②不服地方法院及其分院第一審判決而上訴之刑事訴訟案件。

但法律另有規定者，從其規定。」

因此，除了上開內亂、外患及妨害國交案件以外，檢察官提起公訴的普通案件（本案中的甲案），其二審是由臺灣高等法院暨其分院管轄。

㈡另刑事訴訟法第449之1條規定：「簡易程序案件，得由簡易庭辦理之。」

同法第455之1條第1項規定：「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」

則第一審法院以簡易判決處刑之簡易案件（即本案中的乙案），其二審是由第一審法院合議庭管轄之。

㈢故甲案、乙案乃符合刑事訴訟法第6條第3項前段「不同級法院管轄之案件相牽連者」之要件。

四、刑事訴訟法第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原是為了促進訴訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」法理而取得管轄權的特別規定。

因此，循此法理，實務見解雖然曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：例如內亂、外患、妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院），應僅屬其例之一，縱然所欲合併的兩案其適用的訴訟程序不同（一案為通常審判程序，一案為聲請簡案判決處刑的簡易程序），本於「創設管轄權」的相同法理，應同有適用。

反之，倘刑事訴訟法第6條第3項侷限於「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或兩案均需訴訟程序相同，方得合併審判的見解，無異使邇來實務上經常出現於兩案中均符合緩刑宣告的同一被告（例如：犯罪情節非鉅，犯後態度良好，已經獲得被害人原諒），因兩案分開審理、分別審結，反而無法獲得緩刑宣告，或者縱獲得緩刑宣告，日後將遭受撤銷緩刑宣告風險的不公平現象（刑法第74條緩刑要件，第75條、第75條之1撤銷緩刑要件等規定參照），因此倘若同一被告所犯的兩案相牽連案件，彼此訴訟進展的程度相同，經由刑事訴訟法第6條第3項創設管轄權之規定，由同一組法官合併審理，可以達到訴訟經濟、避免裁判歧異，並可讓同一組法官就被告全部犯行的量刑整體通盤考量，避免因分開審理導致被告遭受過重刑罰或無法爭取緩刑宣告，則法院就刑事訴訟法第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或定要兩案均屬普通訴訟程序或簡易訴訟程序，如此方能與時俱進，充實法律適用的精神。

因此，於本案甲、乙案的「第二審」管轄權分屬地方法院、高等法院的情形，應亦可依本條項裁定合併審理。

準此，本案即或不能「直接適用」刑事訴訟法第6條第3項裁定合併審理，因同一被告觸犯的兩個案件（非刑事訴訟法第4條但書案件），如果均由檢察官以通常程序起訴，而分別繫屬於不同法院，法院於兩案均於第一審繫屬，或均於第二審繫屬（不同高等法院暨其分院）時，通常可以適用刑事訴訟法第6條第2項裁定合併審判，然而本案被告於甲、乙兩案進入二審的情形，僅因其中乙案檢察官當初選擇聲請簡易判決處刑，被告即無法適用刑事訴訟法第6條第2項或第3項前段裁定甲案、乙案合併審判的話，顯有不公，此應屬於法律漏洞，本於事物本質相同之事件應作相同處理的平等原則，就本案而言，本院應可「類推適用」刑事訴訟法第6條第3項前段裁定合併審判。

五、本案被告聲請本院裁定將乙案裁定移送本院合併審理，本院蒞庭檢察官表示「尊重貴院的決定」等語（本院卷第111頁），臺灣苗栗地方法院也同意，並將該案改依通常程序審理等情，有本院公務電話紀錄足憑（本院卷第133頁），本院斟酌甲、乙兩案如由本院合併審理，對於被告及被害人的應訴便利，及節省司法人力集中由一組法官進行審理，均有助益，符合訴訟經濟及避免裁判歧異，對於被告最終的量刑或是否適於緩刑宣告也可為通盤考量，且甲案、乙案均已由一審法院判決，訴訟進展程度相同，檢察官和被告均沒有拋棄審級救濟利益的問題，爰依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定命臺灣苗栗地方法院將乙案部分，移送本院合併審判。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日