臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,101,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第101號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李懿珊
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第865號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9972號），提起上訴，及移送本院併辦（案號：同署113年度偵字第4357號），本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、犯罪事實：李懿珊前在中友保全股份有限公司（民國108年9月至109年8月）、詮鈦保全股份有限公司（109年9月至110年10月）、保誠國際保全股份有限公司（110年11月至111年4月）任職，並於108年9月至000年0月間皆派任至大鵬新城社區（位於臺中市西屯區逢大路）擔任管理委員會之秘書，負責管理社區財務，為從事業務之人。

詎李懿珊因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，自108年9月起迄111年4月止，接續侵占大鵬新城社區收取之含管理費在內之費用，共計新臺幣（下同）132萬2,699元。

嗣經大鵬新城管理委員會委請會計師清查帳目後，發現金額不符，而悉上情。

貳、程序方面：

一、上訴範圍之說明：按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。

第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上字第991號刑事判決意旨參照）。

查本件檢察官認為原判決對被告量刑過輕，明示僅對原判決之科刑部分提起上訴（被告並未上訴)，檢察官於本院審理中，提出「移送併辦意旨書」及相關卷證，就實質上一罪犯罪事實，請求併辦審理，因原判決之犯罪事實與檢察官請求併案審理之犯罪事實部分，具有審判上不可分割之關係，依前開說明，其未經一併聲明上訴之犯罪事實、論罪、沒收部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴，是本院審理範圍為原判決之全部及併辦部分犯罪事實。

二、證據能力： 檢察官、上訴人即被告李懿珊（下稱被告）於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見他卷第134頁，原審卷第41至42、78、87頁，本院卷第56至57頁），核與證人即告發代理人邱明杰於偵查中（見他卷第28頁）、證人即告訴人顏日明、宋永煙於警詢及偵查中（見他6001卷第9至11、241至242頁）證述之情節大致相符，並有新光銀行國內匯款申請書、大鵬新城管理委員會財物資訊協議程序執行報告、保誠國際保全股份有限公司111年12月12日保誠保字第1111212001號函文檢附離職員工被告之個人資料（見偵卷第33、35至107、121至127頁）等各1份在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告上開業務侵占犯行，可以認定，應依法論科。

肆、論罪量刑之理由：

一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

二、被告於108年9月至000年0月間止，利用擔任上開社區管理委員會之秘書，負責管理社區財務之同一機會，將其所收取之款項予以侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。

三、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第4357號），與本案經檢察官提起公訴部分因係同一事實，本院自得併予審理。

伍、上訴駁回之說明：

一、檢察官上訴意旨略以：被告前於000年0月間，因侵占業務上經手款項，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，然卻於000年0月間起至000年0月間再犯本件業務侵占罪，獲有132萬2699元不法所得，原審僅量處較前案刑度略重之刑，未能均衡刑罰應報預防等目的，亦未考量前案；

且被告侵占上開款項，僅返還21萬1832元，犯後態度欠佳，原審量刑基礎之審酌未及周全，偏重被告有利之考量，為此提起上訴等語。

二、惟查，原審以被告業務侵占犯行，犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑8月及宣告沒收犯罪所得，均已詳細敘述理由（原判決第2頁第24行至第3頁第13行），經核原判決認事用法均無違誤。

而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使。

檢察官以原審量刑有利被告為由提起上訴，然查，被告先前所受緩刑宣告於110年2月22日期滿，未經撤銷，刑之宣告已失其效力，被告固於緩刑期間之108年9月起至111年4月止，接續為上開犯行，品行固難為良好，惟此乃量刑因子中關於行為人之品性素行，如單以品性素行為由，認對被告應科處較重宣告刑，似亦有過度放大單一量刑因子，而忽視其他因子之疑義，應難認為妥適，而被告尚未賠償部分，原審亦已斟酌，是原審量刑，並未偏重被告有利之考量或違反罪刑相當原則，檢察官上訴意旨指摘原審量刑不當等語，並無可採。

從而，檢察官提起本件上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官廖志祥移送併辦，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。