臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,147,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第147號
上 訴 人
即 被 告 薛育顯
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2759號中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度調偵緝字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

上訴人即被告薛育顯（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第49、51、65至67頁)，其無正當理由，於本院民國113年4月10日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。

二、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

本案被告不服原判決提起上訴，其於上訴時表示原判決「量刑過重」「針對原判決一部上訴」，上訴理由僅敘及量刑事項等情，有刑事聲明上訴暨理由狀可參（本院卷第5至7頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、不予沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：

一、犯罪事實：薛育顯於民國111年5月底某日，向邵00表示欲購買車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），經邵00允以現金新臺幣（下同）55萬元一次給付之方式出售本案車輛後，薛育顯明知自己無購買本案車輛之資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年6月7日凌晨3時許，透過電話向邵00佯稱：我目前人在嘉義，已湊到資金購買本案車輛，現在急需用車云云，致邵00陷於錯誤，立即由顏鈱予駕駛本案車輛搭載邵00，從高雄市開至嘉義縣○道0號中埔交流道附近某處與薛育顯碰面，於同日凌晨4時50分許抵達後，薛育顯又表示：有提供資金之友人目前人在高雄云云，顏鈱予遂又駕駛本案車輛搭載邵00、薛育顯返回高雄市，抵達後薛育顯復表示：該提供資金之友人目前聯繫不上，最慢翌日即可向該友人調得資金支付價金云云，邵00因信任薛育顯，遂於同日上午7時許，同意在尚未收到價金之情況下，在高雄市○○區○○○路000號地下室先將本案車輛交由薛育顯使用。

薛育顯取得本案車輛後，遲於111年6月8日仍未依約支付價金，且經邵00多次嘗試聯繫均置之不理，邵00始知受騙而開始尋車，後於111年6月18日凌晨1時40分許，在薛育顯居所附近之臺中市霧峰區五福路311巷內尋獲本案車輛，發現本案車輛車頭遭嚴重撞擊毀損，遂報請警方到場處理，始悉上情。

二、原判決論處之罪名：刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

參、上訴駁回之理由：

一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人邵00調解成立，被告未履行是因當時另案在監執行，於112年12月27日始出監，請考量被告無所得、財產，家境清寒，妻子為低收入戶，尚有3歲小孩要扶養，被告目前正積極找工作中。

又本案車輛已由告訴人取回，告訴人於原審表示，被告入監對其無實益，被告出監才能還款等語。

為此請改判6月以下有期徒刑云云。

二、惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。

而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5頁第16行至第6頁第4行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。

被告雖以上詞提起上訴，然其家庭、經濟狀況，均屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，而不影響原判決之量刑，且被告於上訴後，仍未提出已依調解內容賠償之證明，告訴人於原審所述對量刑之意見，已據原審予以審酌，被告在本院復未提出其他有利證據，其上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

三、被告曾故意犯竊盜等案件，經原審法院裁定應執行有期徒刑4月確定，並於112年12月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於本案宣判前既曾受法院宣告有期徒刑以上之刑，且執行完畢，即與刑法第74條第1項第2款規定之緩刑要件不符，依法不能為被告緩刑之諭知，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。