臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,160,20240312,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第150號
113年度上訴字第159號
113年度上訴字第160號
上 訴 人
即 被 告 蔡振豊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴緝字第17號、112年度訴字第422號、第718號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5076號、第8038號，追加起訴案號：112年度偵字第5845號、第7488號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告蔡振豊（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第88頁），且撤回其對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第107頁）可參。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：被告於本案所犯為販賣第一、二級毒品之重罪，僅圖價差，所得不多，且犯後均坦承犯行，又供出上游，其惡行及侵害法益不大，原判決之刑之部分實嫌過重，請求再予以從輕量刑。

三、本院之判斷㈠查原判決就被告所犯附表各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，另就附表編號16至19所示販賣第一級毒品犯行，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，就附表編號1至5、15所示販賣第一級毒品犯行，再依刑法第59條規定遞減輕其刑。

辯護人固為被告辯護，請求就附表編號6至14、16至19等犯行併依刑法第59條之規定減輕其刑。

惟查，販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金」，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，轉讓第一級毒品罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，轉讓禁藥之法定刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」。

又被告如附表編號16至19所示販賣第一級毒品犯行，依毒品危害防治條例第17條第2項、第1項規定減輕並遞減其刑後，法定最低處斷刑已為有期徒刑5年；

如附表編號6至11所示販賣第二級毒品犯行、編號12所示轉讓第一級毒品犯行、編號13至14所示轉讓禁藥犯行，均依毒品危害防治條例第17條第2項規定減刑後，法定最低處斷刑也分別為有期徒刑5年、6月、1月。

足認被告如附表編號6至14、16至19所為犯行經減輕或遞減刑後，均已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。

㈡辯護人雖為被告辯護，請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。

惟被告本案販賣毒品犯行達16件，且屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，又本案各次犯行經適用前揭規定減輕或遞減其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，原審於量刑時，已可依被告各販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引上開憲法法庭判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。

㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。

查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄第三之㈣所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。

被告上訴意旨所提事由，均已據原審量刑時考量在內，不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，並不可採。

㈣末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

本件原審已具體斟酌就被告所犯各罪態樣相近、侵害法益之異同及加重效應、各次犯行之時間、空間之密接程度等，而為整體評價後，就被告此部分所宣告之刑，於各刑合併之刑期30年之上限，及各刑期中最長8年2月之下限間，定其應執行之刑有期徒刑10年5月，是本院認原審既本於被告之責任為基礎，已就定應執行刑之刑度詳為審酌，既未逾越法定刑度，復未違反比例、平等諸原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自應予尊重。

是以被告就定應執行刑部分之上訴亦無理由，應予駁回。

㈤綜上所述，本件被告上訴意旨所陳均無足採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林裕斌提起公訴及追加起訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日