臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,31,20240430,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 曾錫斌
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 許慧鈴律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1645號中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35540、39007號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於如其附表一編號1、2所示宣告刑部分撤銷。

曾錫斌經原判決認定所犯如其附表一編號1之「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑貳年肆月。

又經原判決認定所犯如其附表一編號2之「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑貳年。

其他上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

上訴人即被告曾錫斌（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院準備程序及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第150、157頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決關於被告量刑（原判決未定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：如原判決所載。

二、所犯罪名：如原判決所載（包括刑之加重及減輕其刑）。

參、上訴理由的論斷：

一、被告上訴意旨：被告於警詢時就供出毒品來源上手林昭男，自民國112年5月12日起至同年7月9日止，每隔3、4天就會向林昭男買1次第二級毒品甲基安非他命，也提供相關資料給檢警調查，並因此查獲於112年7月20日，林昭男販賣價值新臺幣（下同）4萬元之甲基安非他命予被告，林昭男並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45373、49768號提起公訴，原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，其量刑自有違誤等語。

二、被告是否曾因供出其所販賣之本案毒品來源，而應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑部分：㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。

又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。

因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。

另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。

㈡關於被告供稱112年6月24日向林昭男購買甲基安非他命販賣部分：⒈證人林昭男於本院雖矢口否認曾於上開時、地，販賣甲基安非他命予被告（本院卷第189至194頁），然於000年0月00日下午6、7時許，陳仕杰駕車搭載被告及其女友許溱真，至臺中市○○區○○路0段000號林昭男住處樓下後，由被告獨自下車，陳仕杰搭載許溱真離開現場，約20分鐘後，陳仕杰再搭載許溱真返回上址，被告上車時，即取得依其等平日吸食甲基安非他命之經驗，向他人購買每次施用約需1000元、重約0.2公克，約可施用15次之甲基安非他命（即合計價值1萬5000元、重約3公克之甲基安非他命）等情，業據證人許溱真、陳仕杰於本院審理時證述甚詳（本院卷第195至208、320至328頁），核與被告供述購買甲基安非他命情節大致相符（本院卷第208至209頁）；

再徵之被告與林昭男間之社群媒體FACETIME之通聯紀錄（原審卷第206頁），於當日下午7時45分許，被告確實曾撥打電話予林昭男，亦與被告供述經由社群媒體FACETIME聯絡方式，與林昭男聯絡購買甲基安非他命一情相符。

準此，綜合被告供述、證人陳仕杰、許溱真之證述及社群媒體FACETIME之通聯紀錄，已足認被告此部分供述毒品來源之犯行，可達合理懷疑存在之程度，已臻起訴門檻，依上說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1項規減免其刑之規定。

⒉被告於000年0月00日下午6、7時許，向林昭男購買價值1萬5000元、重約3公克之甲基安非他命一情，已詳述於前，故被告所犯如原判決附表二編號1所示，於同年月00日下午8時30分許，販賣7000元甲基安非他命予周長和，及如原判決附表二編號2所示，於同年月00日下午9時23分許，販賣1000元甲基安非他命予周長和之毒品來源，因與被告向林昭男於112年6月24日購買之甲基安非他命時序、數量相符，可認定被告所犯如原判決附表二編號1、2所示之毒品來源為林昭男，故此部分符合毒品危害防制條例第17條第1項規減免其刑之規定，得獲邀上開減免其刑之寬典。

⒊至於被告所犯如原判決附表二編號4、5、10所示之販賣毒品犯行，時序均在112年6月24日之前，自難認此部分被告所販賣之毒品來源係林昭男；

被告所犯如原判決附表二6至9所示之甲基安非他命，均為價值1萬2000元、重約3公克，已超過被告於112年6月24日向林昭男購買甲基安非他命，而後於如原判決附表二編號1、2所示販賣後之數額，亦難認此部分被告所販賣之毒品來源係林昭男；

另被告所犯如原判決附表二編號3所示，於同年0月0日下午3時25分許，販賣1000元甲基安非他命予周長和，及如原判決附表二編號11所示，於同年0月0日下午7時54分許，販賣1000元甲基安非他命予鐘偉之毒品來源，因被告所犯如原判決附表二編號6所示，於同年0月0日下午7時16分許，販賣1萬2000元甲基安非他命予陳宏明之毒品來源，並非係被告向林昭男購買之甲基安非他命，詳如前述，顯見被告另有購買甲基安非他命之來源，故時序在後之112年7月4日、5日所示之毒品來源，自難認係被告向林昭男購買。

準此，除被告所犯如原判決附表二1、2所示部分外，其他被告販賣之毒品來源，難認係自林昭男，故此部分尚難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規減免其刑之規定。

㈢除上開部分外（即如原判決附表二編號1至2所示販賣甲基安非他命部分），其他關於被告供稱向林昭男購買甲基安非他命販賣部分（如原判決附表二編號3至11所示販賣甲基安非他命部分）： ⒈檢警固曾因被告之供述，而查獲林昭男於112年7月20日販賣價值4萬元之甲基安非他命予被告等情，雖經林昭男坦承不諱，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45373、49768號提起公訴，有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月22日中市警刑三字第1120039467號函暨檢附解送人犯報告書、警詢筆錄影本、臺灣臺中地方檢察署112年9月27日中檢介穆112偵35540字第11291109490號函、臺灣高等法院被告（林昭男）前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45373、49768號起訴書各1份在卷可證（原審卷第155至170、173頁；

本院卷第122、125至128頁）。

然被告所犯如原判決附表二編號3至11所示販賣甲基安非他命之犯罪時間，時序均在林昭男上開販賣甲基安非他命予被告之前，自無從認定被告所犯如原判決附表二所示3至11之毒品來源，係源自林昭男，揆諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

⒉被告雖辯以：我的毒品來源上手為林昭男，自112年5月12日起至同年7月9日止，每隔3、4天就會向林昭男買1次甲基安非他命云云，並提出社群媒體FACETIME之通聯紀錄為憑（原審卷第203至223頁）。

惟於被告所供述之上開時間，林昭男不曾販賣甲基安非他命予被告，其僅於112年7月20日販賣1次甲基安非他命予被告，其曾向被告購買過音響喇叭，有多次聯絡紀錄，至於聯絡內容已經忘了等情，業據證人林昭男於本院證述甚詳（本院卷第189至194頁）。

至於被告所提出之社群媒體FACETIME之通聯紀錄，並無通話內容，僅足以證明被告曾與林昭男聯絡，尚難以此社群媒體FACETIME之通聯紀錄，遽認林昭男係因販賣甲基安非他命而予被告聯絡。

另又無其他補強證據足認被告此部分之指訴與事實相符，故自難僅憑被告之供述，而認除被告所犯如原判決附表二編號1、2所示之毒品來源為林昭男外，其他被告所犯如原判決附表二編號3至11所示之毒品來源亦為林昭男，即無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

三、是否適用刑法第59條規定減輕其刑部分：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈡被告所為販賣第二級毒品犯行部分，販賣對象雖為被告之友人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別。

然衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。

被告以上開方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康，犯罪所生危害難認輕微；

遑論被告自己亦有施用毒品習慣（原審卷第24、265頁），當知毒品對人體之危害甚鉅，竟仍以販賣方式提供毒品予他人，且如附表二編號1、5至9所示犯行之販賣金額非低，其行為洵屬可議。

又毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」是法定刑尚有「無期徒刑」「10年以上有期徒刑」「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。

審酌上開情形，並參以販賣第二級毒品最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，暨就被告所犯如原判決附表二編號1至11部分均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告所犯如原判決附表二編號1、2所示部分，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後（原判決附表二編號1、2所示部分遞減之），實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

被告之辯護人為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑等節，尚不足採。

四、上訴駁回（即原判決附表一編號3至11所示部分量刑）之理由： 量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。

原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明被告正值壯年，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，所為實屬不該。

另考量被告販賣毒品數量、販賣毒品價格；

兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、犯罪手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、但不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件、不依刑法第59條酌減其刑之依據，分別量處如原判決附表一編號3至11所示之宣告刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。

至於被告上訴所稱家中情況，僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟狀況，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。

五、撤銷原判決如原判決附表ㄧ編號1、2所示部分量刑之理由：㈠原審認為被告上述犯行犯罪事證明確，因此論處被告罪刑，雖然有其依據，然而：被告所犯如原判決附表二編號1至2所示之毒品來源係林昭男，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已詳述於前。

原判決未予詳查，致未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其量刑自有違誤。

㈡被告上訴指摘原判決此部分未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之量刑撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，被告於偵、審中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告就此部分供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，並遞減輕其刑，審酌被告行為時未受任何刺激，正值壯年，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，所為實屬不該。

另考量被告販賣毒品數量、販賣毒品價格；

兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、犯罪手段，被告自陳國中畢業，之前從事石頭噴漆，月收入約3萬至4萬元。

家裡經濟狀況不好，離婚，有1個14歲小孩，親權在前配偶，父親身體不好、沒有人照顧，現在每天在監所都要吃安眠藥睡覺，每天都在想爸爸過得怎麼樣之智識程度及生活狀況（本院卷第317頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適。

是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日