臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,340,20240814,3

113年度上訴字第340號

上訴人  

即被告張智勛

選任辯護人陳湘傳律師

賴思仿律師

謝念廷律師

上訴人  

即被告陳煜凱

選任辯護人廖國竣律師

洪瑋彬律師

上列上訴人即被告等因重傷害等案件，本院裁定如下： 

張智勛、陳煜凱之羈押期間，均自民國113年8月22日起延長貳月。

一、上訴人即被告張智勛、陳煜凱（下稱被告2人）因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有刑法第101條第1項第3款所定之羈押原因及必要，於民國113年3月22日執行羈押，並自同年6月22日起延長羈押2月，該案嗣經本院審理後，認被告2人係犯刑法第278條第1項之重傷害等罪，而於113年7月9日以113年度上訴字第340號判處有期徒刑8年10月在案。

二、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，參酌目前審理之結果，其等涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人所犯上開重傷害罪部分，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人復面對本案經判處有期徒刑8年10月之重刑（尚未確定），事理上確有逃亡避責之高度可能性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又斟酌本案情節、被告2人犯行所生之危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告2人人身自由私益及防禦權受限制程度，認若命具保、責付、限制住居或限制出境等其他對被告2人自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保後續審判及來可能刑罰執行程序之順利進行，國家刑罰權有難以實現之危險，亦有羈押之必要性。

三、至於被告張智勛及其辯護人表示被告張智勛坦承犯罪，沒有事實足認被告張智勛有逃亡的情形，更無串證、滅證之可能，且被告張智勛家中尚有年邁之父母，希望能讓被告張智勛回去照顧父母一段時間，以定期至警察機關報到或其他監控方式替代羈押等語；被告陳煜凱之辯護人則表示被告陳煜凱坦承犯罪，也與被害人和解，沒有逃避民、刑事責任，希望可以給予交保的機會等語。惟刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定之「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，係因重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照），而被告2人有該等羈押之原因，業經本院詳述如前；再者，被告犯罪後之態度、家庭狀況、被告有無與被害人和解等情，並非法定審酌是否有羈押原因或羈押必要性之要件，自不影響於本院認定被告2人具有上揭延長羈押之原因及其必要性之判斷；況且，本院並未以被告張智勛有串證、滅證之虞為羈押原因，是被告2人及其等辯護人以前開理由主張不應延長羈押，均無可採。

四、綜上所述，被告2人之羈押原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

刑事第三庭 審判長法　官　楊真明

 法　官邱顯祥

 法　官廖慧娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

 書記官陳慈傳

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日