臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,433,20240826,3

113年度上訴字第433號

上訴人  

即被告高至緯

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

選任辯護人呂盈慧律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

高至緯羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年玖月拾捌日起，延長貳月。

一、本案上訴人即被告高至緯（下稱被告）因本院113年度上訴字第433號違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年4月18日執行羈押（有本院訊問筆錄〈見本院卷第49至52頁〉及押票〈見本院卷69頁〉在卷可稽），嗣並經本院依法裁定被告應自113年7月18日起延長羈押2月（參見本院卷第193至195頁之本院刑事裁定正本）在案，先予敘明。

二、茲於113年8月20日訊問被告，並給予檢察官及被告之選任辯護人表示意見之機會（檢察官、被告及其辯護人，就本院是否延長羈押部分，均表明沒有意見，見本院卷第262頁），及由本院合議庭進行評議後，認被告所為共同及單獨販賣第二級毒品各2次（共計4次）之犯罪事實及罪名（被告於本院審理時明示僅對原判決之刑一部提起上訴，且表明對於原判決所認定上開犯罪事實、罪名及沒收等，均不爭執，此部分不在上訴範圍〈見本院卷第172頁〉），業經原審即臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1828號判決有罪，各處以有期徒刑5年3月（2罪）、5年4月（2罪）在案（參見本院卷第29至40頁之原判決正本），且有關被告對於原判決之刑一部上訴部分，經本院於113年6月27日審理後，已於113年7月18日判決駁回其上訴（見本院卷第227至236頁之刑事判決正本）

　　，足認被告前開各次所為共同或單獨販賣第二級毒品犯行均屬重大。又被告上揭各次所犯之販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；而被告前揭所為共同或單獨販賣第二級毒品罪，不惟屬於法定之重罪，且被告係由警方先行循線查悉其涉犯販賣第二級毒品之嫌疑，並於112年5月30日對其執行搜索及拘提，始遭查獲（有臺灣臺中地方法院搜索票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票各1份〈見偵26124卷第143至144、207至209頁〉在卷可明），參佐被告上開被動遭查獲之過程（非主動到案），實有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌近年來第二級毒品甲基安非他命之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，本院考以被告販賣第二級毒品甲基安非他命4次之行為，增進毒品甲基安非他命之流通管道，對社會治安所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有延長羈押之必要性。

三、基上所述，本院認被告所為上開共同或單獨販賣第二級毒品各罪之犯行重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年9月18日起，第二次延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

刑事第十二庭審判長法　官張國忠

法　官高文崇

法　官李雅俐

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

書記官陳宜廷

　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日