臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,541,20240801,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第541號
上  訴  人  
即  被  告  詹峰庚



選任辯護人  林群哲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34932號），提起上訴，本院判決如下：
主    文
原判決關於刑之宣告部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○各處如附表甲「第二審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實及理由

一、本案審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅被告甲○○（下稱被告）對原判決提起上訴；

經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就「刑」之部分上訴（本院卷第84頁），並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴（本院卷第91頁）。

是本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨㈠被告在警詢時表明認罪意旨，在原審113年2月23日審理時，對於審判長所訊問的犯罪事實，亦表明「我認罪」，而被告第一頁上訴後仍坦承犯行，只因為獲利甚微，被告本身與證人張吉順、丁彥翔曾為有發生性關係的親密朋友，當不至於去斤斤計較獲利金額，縱有獲利亦屬低微，被告始終承認有交易過程，對於毒品的數量、交易金額均未爭執，相當程度減省司法調查之資源，並具有悛悔之心，請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈡本案被告與證人張吉順、丁彥翔是在同志交友軟體認識，由雙方對話過程可知，均是兩名證人主動向被告詢問毒品，請被告幫忙尋找毒品來源，證人張吉順、丁彥翔前往被告住處購毒後，停留直至隔日，顯示與被告的關係密切，並非一般朋友，有手機對話紀錄擷圖、員警蒐證照片（證人張吉順於112年6月18日23時13分前往被告租屋處，直至翌日上午5時32分才離開；

證人丁彥翔於112年6月20日22時4分抵達被告租屋處後，直到翌日上午7時16分才離開）可資證明。

被告與兩名證人的關係匪淺，非以營利作為唯一的目的，此屬友儕間的交易，與一般以販賣毒品為業而賺取暴利的情形有別，請求鈞院依刑法第59條的規定酌減其刑。

㈢再者，被告因本案被查獲後，配合進入臺中戒治所勒戒完畢，戒除毒癮，保證未來不再施用，並會遠離毒圈，請斟酌被告無任何前科，素行良好，學業成績優異，畢業於國立中正大學財務金融學系，在台灣大車隊從事行政工作多年，也曾在該公司協助警方緝獲車手，本身長期有正當的工作，並非窮兇惡極之徒，另被告患有000疾病，領有全國醫療服務證明卡，身體狀況欠佳，如長期入獄，其身心難以負荷，被告經濟小康，無須鋌而走險販賣毒品獲利，其對於性關係抱持開放態度，雖然藉由施用毒屬戕害自身及他人健康實屬不該，但不應量處原審所判之重刑，請鈞院撤銷改判，以維被告之權利。

三、本院就科刑之判斷： ㈠被告是否應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：第二頁犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

關於原判決犯罪事實欄所認定被告3次販賣甲基安非他命之犯行（詳附表一所載），被告到案後如何回應，經查：❶被告於員警詢問其對於證人張吉順、丁彥翔指稱向被告購買甲基安非他命之金錢和數量是否認罪，被告均明確答稱「我認罪」（偵34932號卷第25頁、第27頁）。

❷又被告在檢察官偵訊時亦承認與證人張吉順、丁彥翔交易毒品的客觀事實（他字第5940號號卷第189至191頁）。

❸被告在原審審理時針對審判長詢問各別交易的犯罪事實，均答稱：「我認罪」，雖其同時又辯稱：我賣給張吉順沒有什麼利潤，因為金額是張吉順說的，張吉順會幫我修理東西、買便當，獲得利潤多少我忘記了，丁彥翔的部分利潤我不確定等語（原審卷第193頁），惟觀以筆錄前後文整體文意所示，被告應有承認營利意圖、販賣毒品甲基安非他命，只是想表達獲利不多，希望從輕量刑的意思。

關於上開筆錄所載是否合於偵查及原審中自白之要件，檢察官於本院準備程序中為肯定之表示（本院卷第57至58頁），本院亦為相同之認定。

兼以被告在本院審理時明確為認罪答辯，並確認其僅就「刑」之部分提起上訴，已如前述，是以本案被告符合「偵查及歷次審判中自白」之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑。

㈡本案是否適用刑法第59條之規定減輕其刑：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。

被告雖辯稱其與證人張吉順、丁彥翔是基於同志朋友間從事性行為之需求，為使用毒品助興而有毒品往來，並非僅以營利為唯一意圖。

然而不論是否同性間的親密交往，以毒品助興都不應該被認為是刑法第59條所稱犯罪情狀足以引起一般同情之樣第三頁態，更何況被告販賣對象不只一人，價金甚至超過1萬元，交易數量不少，顯非僅為偶一玩樂、助性目的而進行交易。

兼以被告自稱罹患000之重疾，卻毫不避諱繼續在同志圈中與多人為性行為，為了助長興緻而交易、擴散毒品，衡以此等犯罪動機，並考量被告已因適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，則處斷刑之下限為有期徒刑5年，法定刑已大幅降低，依其犯罪目的及客觀情節，均認無足以引起一般同情，或有情輕法重之情狀，爰不適用刑法第59條之規定予以減輕其刑。

四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。

惟本案被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已如前述，原審未適用上開減刑之規定，容有未洽。

被告上訴意旨據此指摘原判決不當，為有理由，雖上訴意旨同時請求依刑法第59條予以遞減其刑之部分，為無理由，然原判決既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。

五、量刑及定應執行刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣甲基安非他命予證人張吉順、丁彥翔之金額、次數，暨其自述與兩位證人為同志毒友之關係，透過交友軟體而結識，被告稱其為從事性行為而販賣毒品，另參以被告除本次到案後接受觀察勒戒之處分外，並無其他前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，且自稱國立大學畢業、有正當職業及工作、需照顧已退休而年邁的父親，暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，各量如如附表甲「第二審主文」欄所示之刑。

㈡數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。

本院審酌被告之年齡，及其在前後1個月多間所犯共3次販賣甲基安非他命罪，交易對象為兩人，罪質相同，犯罪時間相近，非難重複度第四頁高、行為人復歸社會之可能性高等一切情狀，定其應執行刑如主文第二頊所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 石馨文
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
第五頁
附表一（內容同原審判決附表一）：
編號
交易對象
販賣：
⑴時間
⑵地點
⑶交易金額（新臺幣）
行為方式
證據方法及出處
 1
張吉順(LINE暱稱
「Shun」)
⑴112年5月11日22時51分許
⑵被告位於臺中市○區○○街
00號租屋處
⑶10,500元
被告持本案手機使用Line
與張吉順聯繫並約定販賣
第二級毒品甲基安非他命
之價格及數量後，於左欄
時間、地點，販賣並交付
第二級毒品甲基安非他命
予張吉順，完成交易。
⑴證人張吉順於偵訊時具結之證述（他字卷第175至177頁）⑵張吉順與被告之LINE對話紀錄翻拍（他字卷第97至102頁）⑶張吉順所有【000-0000】車牌、車主相關查詢資料（他字卷第103頁）
⑷監視器影像截圖 （他字卷第104至106頁）
⑸臺中市警察局第五分局搜索聲請書(聲搜卷第1頁反面)⑹臺中市警察局第五分局四平派出所偵查報告(聲搜卷第2-20頁)⑺被告之住宅租賃契約書(聲搜卷第21至24反面)
⑻本院112年聲搜字第1314號搜索票(聲搜卷第33頁)⑼執行時間：112年6月29日；
執行處所：臺中市○○街00號2號；
受執行人：甲○○之臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄(聲搜卷第34至37頁)
 2
張吉順(LINE暱稱
「Shun」)
⑴112年6月18日23時13分許
⑵被告位於臺中市○區○○街
00號租屋處
⑶11,000元
被告持本案手機使用Line
與張吉順聯繫並約定販賣
第二級毒品甲基安非他命
之價格及數量後，於左欄
時間、地點，販賣並交付
第二級毒品甲基安非他命
予張吉順，完成交易。
⑴證人張吉順於偵訊時具結之證述（他字卷第175至177頁）⑵張吉順與被告之LINE對話紀錄翻拍（他字卷第97至102頁）⑶張吉順所有【000-0000】車牌、車主相關查詢資料（他字卷第103頁）
⑷監視器影像截圖 （他字卷第104至106頁）
⑸臺中市警察局第五分局搜索聲請書(聲搜卷第1頁反面)⑹臺中市警察局第五分局四平派出所偵查報告(聲搜卷第2-20頁)⑺被告之住宅租賃契約書(聲搜卷第21至24反面)
⑻本院112年聲搜字第1314號搜索票(聲搜卷第33頁)⑼執行時間：112年6月29日；
執行處所：臺中市○○街00號2號；
受執行人：甲○○之臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄(聲搜卷第34至37頁)
 3
丁彥翔(LINE暱稱
「彥翔」)
⑴112年6月20日22時4分許
⑵被告位於臺中市○區○○街
00號租屋處
⑶3,000元
被告持本案手機使用Line
與丁彥翔聯繫並約定販賣
第二級毒品甲基安非他命
之價格及數量後，於左欄
時間、地點，販賣並交付
第二級毒品甲基安非他命
予丁彥翔，完成交易。
⑴證人丁彥翔於偵訊時具結之證述（他字卷第181至183頁）⑵丁彥翔與被告之LINE對話紀錄翻拍（他字卷第107至111頁）⑶丁彥翔所有【000-0000】車牌、車主相關查詢資料（他字卷第113頁）
⑷監視器影像截圖 （他字卷第114至118頁）
⑸臺中市警察局第五分局搜索聲請書(聲搜卷第1頁反面)⑹臺中市警察局第五分局四平派出所偵查報告(聲搜卷第2-20頁)⑺被告之住宅租賃契約書(聲搜卷第21至24反面)
⑻本院112年聲搜字第1314號搜索票(聲搜卷第33頁)⑼執行時間：112年6月29日；
執行處所：臺中市○○街00號2號；
受執行人：甲○○之臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄(聲搜卷第34至37頁)
⑽中國信託商業銀行股份有限公司112 年7 月7 日中信銀字第112224839246493 號函附甲○○帳戶（帳號000000000000）存款基本資料及存款交易明細（他卷第119至124頁）
第六頁
附表甲：
編
號
對應之
事實
第一審主文
第二審主文
附表一
編號1
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。
扣案如（原判決）附表二編號8所示之物沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
原判決關於刑之宣告撤銷。
上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑伍年參月。
附表一
編號2
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。
扣案如（原判決）附表二編號8所示之物沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
原判決關於刑之宣告撤銷。
上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑伍年參月。
附表一
編號3
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。
扣案如（原判決）附表二編號8所示之物沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
原判決關於刑之宣告撤銷。
上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑伍年壹月。
第七頁