設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第104號
上 訴 人
即 被 告 張虤邠
選任辯護人 謝秉錡律師
紀桂銓律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第59號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41458號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍及程序部分：
一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。
上訴人即被告張虤邠（下稱被告）於本院準備程序言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第62、67頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明第一頁文。
查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可查（本院卷第27、89、91頁)，其無正當理由，於本院民國113年7月11日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：如原判決所載。
二、所犯罪名：如原判決所載（包括刑之減輕）。
參、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：告訴人劉嘉欣搭乘洪雅茹騎乘普通重型機車，是洪雅茹之過失應由劉嘉欣承擔，而洪雅茹未有機車駕照，係屬無照駕駛，依道路交通管理處罰條例第21條之1規定應處罰鍰，參照最高法院74年台上1170號民事判決意旨，劉嘉欣就洪雅茹無照駕駛行為，應就其過失承擔責任。
劉嘉欣既係與有過失，則原審量刑時即應參酌，然原判決未見有上開量刑判斷，原審量刑，實有違誤。
請從輕量刑，並宣告緩刑等語。
二、上訴駁回之理由： ㈠最高法院74年台上1170號民事判決意旨，係以「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」
乃因民法第224條規定，債務人之履行輔助人有故意或過失時，債務人需與自己之故意或過失負同一責任。
是如被害人因駕駛人之載送而擴大其活動範圍，就損害之發生或擴大，於計算損害賠償時，亦得類推適用同一法理，認被害人與有過失，而減輕其賠償責任。
嗣於88年4月21日，民法第217條第3項業已依前揭判決意旨修訂，將此類情形增訂為第二頁明文準用。
惟此項過失相抵法則，係計算民事賠償責任之規定，與刑事過失責任乃針對行為人對於傷害（或死亡）行為之發生有無應注意、能注意而未注意之過失，其規範目的不同，自不能比附援引前揭民法規定或該民事判決意旨，認劉嘉欣居於使用人地位時，過失駕駛之被告得據以減輕其罪責。
故被告援引最高法院74年台上1170號民事判決意旨，類推適用過失相抵法則而認劉嘉欣與有過失，應減輕其刑云云，並不可採。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。
原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告本應遵守道路交通安全規則，審慎駕車以維自身與用路人之生命、身體、財產安全，卻疏於注意而肇事，致劉嘉欣受有難以治療之重傷害，損害甚鉅，所為實屬不該，惟被告犯後坦認犯行，犯後態度堪稱良好，兼衡被告就本案事故應負之責任，尚未賠償劉嘉欣之損失或與其達成和解，致被告過失行為所造成之損害迄今未獲彌補。
復考量被告無任何前案紀錄，素行尚佳，及其自陳國小畢業之教育程度、目前從事司機、每月收入約新臺幣4萬5000元、未婚、沒有小孩、自己住、經濟狀況普通之家庭經濟與生活等一切情狀，量處如原判決主文之宣告刑，已詳細敘述理由。
準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
至於被告與劉嘉欣間，雖於於本院審理期間進行調解，但因雙方對於賠償金額未能達成第三頁一致，而調解不成立，有被告所提刑事陳報狀足憑（本院卷第93至98），然此僅屬刑法第57條第10款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之犯後態度，縱認所述屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。
㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。
被告所為上開過失傷害犯行，依當時情形，此過失並非被告所不能注意，或有其他特殊情形致被告未注意而肇事，且被告與劉嘉欣間雖因賠償金額有所差距致調解未果，終究係雙方未達成和解，被告並未取得劉嘉欣之諒解，是以本院審酌上情，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，無從為緩刑宣告之諭知，被告請求宣告緩刑，即難准許，附此敘明。
㈣綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿 法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
第四頁
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
第五頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者