臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,33,20240418,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 許世墾
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度交易字第285號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6272號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

上訴人即被告許世墾（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷犯罪名均未上訴（見本院卷第42、47頁)，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如原審判決書之記載。

二、刑之加重事由被告前於民國108年間，因酒駕公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第82號判決判處有期徒刑6月確定，於109年1月16日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告對此前案紀錄及檢察官主張上述構成累犯之事實，均坦認在卷（見原審卷第33至34、本院卷第44至45頁），是其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，考量被告前案與本案所犯罪名、罪質及侵害法益均屬相同，其再犯本案，顯未因前案之執行而產生警惕作用，對刑罰之反應力顯然薄弱，參以司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、上訴駁回之理由

㈠、原審審酌被告除構成累犯之案件外，亦有多次酒駕案件之紀錄(構成累犯之前案，不重複評價)，素行不佳，明知酒後駕車將受處罰，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟又罔顧公眾安全，於飲用酒類後開車上路，於查獲時測得吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克；

並考量被告坦認犯行，暨其自陳高中畢業之智識程度，家境勉持，從事水電工作，還有一位兒子在監獄執行之家庭經濟生活狀況(原審卷第34頁)等一切量刑事項，量處有期徒刑7月。

經核，原審已敘明被告應依累犯加重其刑，並具體斟酌刑法第57條各款事由，予以綜合考量，原審量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失衡，與罪刑相當、比例原則及平等原則無違，堪稱允當妥適，應予維持。

㈡、被告上訴意旨略以：被告因母親剛去世需處理祭拜事宜，因認僅飲用雞酒料理，才會駕車返回老家，被告目前有一位兒子在監服刑，家中經濟主要全賴被告從事水電工作，倘被告入監執行，將使被告家庭頓失經濟來源，且致被告水電工作無法履約招致第三人提起損害賠償之巨大風險，無助被告重返社會，祈請諭知較原審更輕之刑等語。

惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查被告上訴意旨所陳各情，均已據原審具體斟酌並綜合考量，本院審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之被告素行紀錄，被告除本案及構成累犯之前案外，前亦分別於103年、104年因酒駕公共危險案件經法院判處罪刑確定，被告屢屢酒駕觸法，原審所為上開量刑，實無過重之虞，被告徒執前詞上訴請求從輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日