設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上易字第15號
上 訴 人
即 被 告 潘趙圻
選任辯護人 王晨瀚律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第16號中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其上訴理由狀中僅敘及原審判處有罪部分之量刑事項，於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院上訴606卷第127頁）。
依前說明，本院僅就原判決關於被告有罪部分量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，均如原審判決書之記載。
參、上訴駁回之理由：量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實第一頁予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第9頁第6至18行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。
辯護人雖為被告辯護稱：同案被告莊惠銓之犯行較被告為重，但原審卻量處被告較同案被告莊惠銓較重之刑云云。
然個案情節不同，尚難以罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，且莊惠銓於犯後均坦承犯行，被告於警詢、偵查及原審審理時，均否認犯行，於上訴理由狀中始表明為認罪答辯，其等犯後態度不同，原審在量刑時併予考量，而處被告較重之刑度，並無不當。
縱審酌被告於上訴後已坦承犯行之情節，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。
又被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年1月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院原上易卷第46頁）。
是被告於本案判決前5 年內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。
綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
第二頁
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
第三頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者