設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度原上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 李韋霖
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
上 訴 人
即 被 告 陳勁豪
選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因傷害致重傷案件，前經原審限制出境、出海（原審案號：110年度原訴字第110號），本院裁定如下：主 文
李韋霖、陳勁豪均自民國壹佰壹拾參年玖月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；
其餘之罪，累計不得逾10年；
法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。
二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕第一頁微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第803號刑事裁定意旨參照）。
又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。
反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。
倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠上訴人即被告（下稱被告）李韋霖、陳勁豪因殺人未遂等案件，前經第一審即臺灣臺中地方法院（下稱：第一審法院）裁定羈押後，認為被告2人涉犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害之罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一傷害犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定之事由，但無繼續羈押之必要，而裁定自停止羈押之日即民國111年9月20日起限制出境、出海8月；
嗣上訴於本院，經本院以112年度原上訴字第21號案件受理後，亦認為被告2人均由第一審法院以刑法第304條第1項強制罪、第277條第2項傷害致重傷罪判處應執行有期徒刑4年8月，可見犯罪嫌疑重大，且傷害致重傷罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，分別於112年5月5日、113年1月5日裁定各自112年5月20日、113年1月20日起均延長限制出境、出海8月。
以上各情，有臺第二頁灣臺中地方法院111年9月20日110年度原訴字第110號裁定、本院112年度原上訴字第21號案件訊問筆錄、限制出境(海)通知書、延長限制出境出海裁定在卷可憑。
㈡被告李韋霖、陳勁豪上開限制出境、出海期間將於113年9月19日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告李韋霖、陳勁豪陳述意見之機會後，認為被告李韋霖、陳勁豪2人均經本院以112年度原上訴字第21號刑事判決判處應執行有期徒刑3年，經檢察官主張被告2人就傷害部分係犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪而提起第三審上訴，業經最高法院以112年度台上字第5341號刑事判決撤銷原判決被告2人共同犯傷害罪部分，發回本院更審，堪認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，其中傷害致重傷罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保後續審判或執行程序之順利進行，本案目前仍在本院繫屬中，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，且限制出境、出海對被告2人居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。
綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 周 淡 怡
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 縈 寧 第三頁
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
第四頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者