臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,122,20240325,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第122號
抗 告 人
即 受刑人 鄭文興
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年1月25日裁定（112年度聲字第3613號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人鄭文興(下稱抗告人)犯如原裁定附表編號(下稱編號)1至15所示各罪，分別經各法院判處罪刑確定，茲檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑，合於數罪併罰定執行刑要件，審核認聲請為正當，應予准許。

又經徵詢抗告人表示無意見，及衡酌抗告人所犯編號1至8、10至15所示各罪均為竊盜之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，暨編號1至14所示之罪前已定執行刑，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價，定其應執行有期徒刑4年5月。

二、抗告意旨略以：刑法連續犯之規定雖已刪除，然仍得援引各級法院相關定應執行刑之案例參考，其中臺灣基隆地方法院105年度執丁字1059號毒品案判刑合計51年10月、定執行刑為4年2月；

同院96年度易字第538號竊盜案判刑經減刑後合計12年8月、定執行刑為3年；

臺灣最高法院98年度台字第6192號詐欺案判刑合計30年7月、定執行刑為4年。

且本案與上開其中一案例均為竊盜案件，然定應執行差距太多，抗告人所犯除編號9外，其餘均為竊盜罪，犯罪時間、空間緊密，犯罪動機、態樣、手段均屬相同，僅係警方調查進度不同而分次移送，致由不同檢察官分次起訴、分別判決，喪失於同一刑事訴訟程序接受審判並定應執刑之機會，對抗告人權益影響巨大且罪責不符抗告人自警詢、偵訊及審理時均自白認罪，顯見確實深具悔意，原裁定所定應執行刑顯屬過重，有重複評價及累計刑期超出抗告人應負罪責之嫌，請准予從輕更定應執行刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

四、經查：㈠原審裁定已考量抗告人所犯編號1至8、10至15所示各罪均為竊盜之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，及編號1至14所示之罪前已定執行刑，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價；

所定執行刑，係於各宣告刑中最長期以上（即有期徒刑5月），各刑合併之刑期(即有期徒刑8年2月)以下為外部界限；

又編號1至14曾定執行刑有期徒刑4年加計編號15曾定執行刑有期徒刑7月之總和有期徒刑4年7月，為內部界限，原裁定所定之執行刑，並未逾越上開定執行刑之外部、內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。

㈡另抗告人編號1至15所犯各罪，其犯罪時間並非完全相同，於不同時間被查獲而為檢察署分別以不同偵查案號偵辦、起訴，致先後分別繫屬於法院，為實務所常見，且合併審判是否對抗告人較有利，並非必然。

況一人犯數罪之各案是否合併起訴或合併審判，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審判時得為裁量之職權，非定應執行刑裁定所得審認之事項（最高法院108年度台抗字第1065號裁定意旨參照），是抗告意旨徒以其所涉犯竊盜各罪，因分別起訴、分別審理，致所酌定之刑度較為不利等語為辯，難認有據，無足為採。

㈢再者，個案情節不一，尚難比附援引，而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所列他案，與本案情節不同，本案尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。

何況，原裁定已就抗告人曾定之執行刑總和（即有期徒刑4年7月），再酌予減少有期徒刑2月，並無過重之情。

另抗告意旨所稱犯後態度等情，並非法院定執行刑應予審酌事項。

五、綜上所述，抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，並援引他案定應執行刑之情形求為從輕量刑之裁定，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日