臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,30,20240119,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第30號
抗 告 人
即 受刑人 林鈺鎧
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院

中華民國112年12月7日所為駁回聲明異議之裁定（112年度聲字
第2882號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人林鈺鎧（下稱抗告人）前因聲請定應執行刑案件，請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官准予向該管法院聲請合併定刑，經臺中地檢署以民國112年10月30日中檢介給112執聲他3868字第1129123904號函駁回聲請，然抗告人所犯如臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）107年度聲字第4291號裁定（下稱甲裁定，已合併定刑3年6月確定）附表編號1所示之罪已經執行完畢，即無合併定刑之必要，受刑人係在監所長官催促下被迫於調查意見表勾選無意見，無法陳述真實疑問；
又抗告人所犯如原審法院109年度聲字第4091號裁定（下稱乙裁定，已合併定刑3年8月確定）所示等罪，其中附表編號1、3所示之罪，與甲裁定附表編號6之罪均屬加重詐欺罪，若可一併定刑，則可為相同評價，避免有明顯責罰不相當之情，惟因抗告人資訊不足，被迫簽下非意願之調查表，使抗告人喪失應有權益而必須接續執行，前揭裁定割裂各罪再為合併定刑，反使抗告人遭受更不利之地位，有違最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定之見解；
且抗告人所犯各案審理進度本有不同，使得原可合併定刑遭割裂定刑而分解成2裁定，使抗告人喪失得以同一裁定合併定刑之權利，從而本件若能獲法院重新審酌定刑，能避免抗告人接續執行不當之刑罰，懇請法院准許重新裁定，使抗告人能重新回歸社會云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號刑事裁定意旨參照）；
又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；
又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。
惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。
故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。
是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠觀諸抗告意旨內容，係以臺中地檢署檢察官拒絕其聲請合併定應執行刑，並經原審法院駁回聲明異議為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，抗告人自得依法聲明異議並提起抗告。
抗告人因犯前揭甲裁定部分，前經原審法院以107年度聲字第4291號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定；
乙裁定則經原審法院以109年度聲字第4091號裁定應執行有期徒刑部分應執行有期徒刑3年8月確定，並應接續執行共計7年2月，有上開裁定、臺中地檢署之函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按：
⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾
30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。
而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最
先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。
是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適
當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所
犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，
自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則
無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併
罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定
應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣
意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。
⒉本件抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定附表編號1所示之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪（104年3月23日判決確定），其於此之前所犯之甲裁定附表編號2至6所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之刑（即甲裁定）；
而抗告人在上開104年3月23日之後所犯之其餘乙裁定所示各罪，因另符合數罪併罰之規定，亦經原審法院另為乙裁
定之合併定刑。從而甲、乙裁定依法各自合併定刑，經核
尚無違法或不當。
㈢抗告意旨又稱甲裁定編號1早已執行完畢，若不合併定刑，則可等至乙裁定所示等罪判決確定後，與甲裁定編號2至6所示等罪一併定刑，抗告人不致遭受裁定割裂而喪失定刑利益云云。然查：
⒈甲、乙附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期亦不相同，且為抗告人陸續所為等犯罪，法院僅能依前
揭規定，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審酌抗告
人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念
規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁
止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，自無
從依抗告意旨所指，以未來不確定之事實，等待所謂全部
裁判確定後再為定刑之裁定，從而關於抗告意旨此部分之
指摘，實無可採。
⒉又抗告意旨主張之合併定刑組合，依刑法第51條第5款規定及定應執行刑之內外部界限，重新定應執行刑後之上限為
7年2月（即甲裁定附表一編號2至5之宣告刑1年6月+甲裁定附表一編號6之宣告刑2年+乙裁定原定執行刑3年8月=7年2月），再與獨立抽出甲裁定附表編號1之宣告刑5月接續執行，合計刑期上限為7年7月（7年2月+5月=7年7月)，較甲、乙裁定接續執行合計刑期7年2月為高，對抗告人並非更有利，自不符合客觀上有責罰顯不相當之情形，反而
可能使其蒙受更長刑期之危險，已經原審裁定論述綦詳。
從而依抗告意旨所指，縱然扣除甲裁定附表編號1所示之
罪，甲裁定附表其餘之罪加計乙裁定所示等罪刑度之合併
，亦為7年2月，刑度之組合幾無差異，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備
另定應執行刑之必要，顯與最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨不相符合，是抗告人重新定應執行刑之
請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。原審裁定據
此認其聲明異議無理由，依上開說明，尚無違法或不當。
四、綜上所述，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定有所違誤云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日