臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,43,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第43號
抗 告 人
即 受刑人 黃德文
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度聲字第3039號中華民國112年12月18日定其應執行刑之裁定（聲請案號：112年度執聲字第2846號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院112年度易字第1238號、112年度中簡字第1263號判決（即附表編號1至3所示各罪）業已將抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）之竊盜前科紀錄列入科刑審酌事由，本件定應執行刑若再以前科紀錄作為考量依據，於合併定刑時僅酌減1月，實屬過苛。

參酌抗告人所舉實務案例及學者論著，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，於量刑時，並非僅以行為人犯罪次數作為唯一標準，而係應考量犯罪時間之密接性及個人情狀，以符合公平比例原則；

抗告人已深感悔悟，對被害人所受損失深感抱歉，且家中尚有70歲高齡父親及13歲未成年子女需扶養，爰請求重新量刑，給予最有利之裁定，使抗告人有再次悔過向上、改過自新之機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。

又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。

是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。

再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。

亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。

三、經查：抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪（共6罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑5月以上，附表所示各罪合併之刑期總和為有期徒刑2年1月以下，並參酌抗告人所犯如附表編號1、2至3所示之罪，曾經分別定應執行有期徒刑6月、10月，合併計算形成之外部性界限（亦即不得重於前述合併之刑期總和即有期徒刑1年4月），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑1年3月，已再減輕刑度1個月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示無意見）。

復考量附表編號1至3所示之罪（共6罪），所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，犯罪時間介於111年9月至同年00月間，相隔並非久遠（其中附表編號1所示2罪、編號2所示3罪，各係於同一日所犯），所犯除附表編號3係收受贓物罪外（共1罪），其餘各罪均為竊盜罪（共5罪），均係以徒手方式竊取被害人電動自行車、自小客車車牌等物，行為態樣、手段、動機相類，彼此間之責任非難重複程度較高，刑罰效果應予以遞減等情狀為整體評價。

並衡以抗告人自90年間起有過失致死、竊盜、違反職役職責、施用毒品、販賣毒品、故買、寄藏、牙保贓物等多項犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認其輕忽法律，未深切悔改，屢屢再犯，自不宜給予過度刑罰優惠。

原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當。

至抗告人所陳其家庭狀況等情，並非定執行刑所得審酌事項，併予敘明。

綜上，抗告意旨徒憑己意指摘原審所定之應執行刑過苛，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 收受贓物（聲請書誤載為竊盜） 宣 告 刑 有期徒刑4月（共2罪） 有期徒刑4月（共1罪） 有期徒刑5月（共2罪） 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 ①111年9月25日 ②111年9月25日 ①111年11月4日 ②111年11月4日 ③111年11月4日 111年10月中旬某日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第10859號 臺中地檢112年度偵字第11722號 臺中地檢112年度偵字第11722號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度中簡字第1263號 112年度易字第1238號 112年度易字第1238號 判 決 日 期 112年6月30日 112年7月28日 112年7月28日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度中簡字第1263號 112年度易字第1238號 112年度易字第1238號 判決確定日期 112年8月1日 112年9月18日 112年9月18日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢112年度執字第12107號（編號1曾定應執行有期徒刑6月） 臺中地檢112年度執字第12560號 臺中地檢112年度執字第12560號 編號2至3曾定應執行有期徒刑10月