臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,51,20240124,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第51號
抗 告 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 洪允通
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年12月21日裁定（112年度聲字第1305號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

洪允通犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、檢察官抗告意旨略以：受刑人洪允通（下稱受刑人）因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，法院應在最長宣告刑之上與各宣告刑之總和之下，即有期徒刑3月以上5月以下，酌定適當之執行刑，然原裁定量處有期徒刑8月，已逾越各宣告刑之總和，已逾越外部性界線而對受刑人不利，顯屬違法不當，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

二、受刑人抗告意旨略以：原裁定合併定應執行刑應在有期徒刑5月以下，然而如今卻裁定定應執行刑有期徒刑8月，恐有誤植或誤裁之虞，為此提起抗告，請求重新裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

四、經查：

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑8月。

惟附表編號1所示之罪，宣告刑為有期徒刑2月；

附表編號2所示之罪，宣告刑為有期徒刑3月，法院於定應執行刑時，應在最長宣告刑以上與各宣告刑之總和以下，即有期徒刑3月以上5月以下，酌定適當之執行刑，然原裁定量處有期徒刑8月，已逾越各宣告刑之總和，顯已逾越外部性界線，核屬違法。

是檢察官及受刑人執前開事由提起抗告，指摘原裁定違法不當，為有理由。

(二)原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。

本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為樣態、手段、動機、情節及侵害法益種類、責任非難程度等情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 王鏗普
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 詹于君

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日

附表：受刑人洪允通定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 111.10.25 111.10.22 偵查（自訴）機關年 度 案 號 彰化地檢111年度偵字第17245號 彰化地檢112年度偵字第13792號 最後事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 案 號 111年度簡字第2295號 112年度簡字第1838號 判 決 日 期 111.12.08 112.09.11 確定判決 法 院 彰化地院 彰化地院 案 號 111年度簡字第2295號 112年度簡字第1838號 判決確定日期 112.01.04 112.10.17 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 彰化地檢112年度執字第462號 彰化地檢112年度執字第5510號