臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,7,20240122,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第7號
抗 告 人
即 受刑人 廖仁魁
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度聲字第1130號中華民國112年11月27日定其應執行刑之裁定（聲請案號：112年度執聲字第774號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人廖仁魁（下稱抗告人）就附表編號1所示之罪，已易科罰金分期繳納執行完畢，應免除其刑，彰化地檢署112年10月6日彰檢曉執乙112執聲774字第1129048159號函說明亦載明上開已執行完畢部分，應於定應執行刑後之刑期予以扣除。

惟依原裁定理由所載「……其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題」等語，則原裁定將上開已執行完畢案件納入本件合併定應執行刑計入刑期，顯違反一事不二罰原則，另附表編號2至4所示之罪，併科罰金8萬元部分已繳清。

抗告人有悔過之心，積極配合地檢署執行，家中尚有年邁母親需照顧，本件附表編號1所示之罪，已執行完畢，應免計入刑期，餘附表編號2至4所示各罪有期徒刑部分，檢察官原聲請1年（應指此部分曾經彰化地院定應執行有期徒刑1年），原裁定主文諭知應執行有期徒刑1年2月，刑期延長恐影響家中生計及母親照顧。

爰請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。

又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。

是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。

再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。

亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。

三、經查：㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪（共6罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上，附表所示各罪合併之刑期總和為有期徒刑1年11月以下，並參酌抗告人所犯如附表編號2至4所示之罪（共5罪），曾經定應執行有期徒刑1年，附表編號1所示之罪，曾經宣告有期徒刑3月，合併計算形成之外部性界限（亦即不得重於前述合併之刑期總和即有期徒刑1年3月），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑1年2月，已再減輕刑度1個月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人並未具狀表示任何意見）。

復考量附表編號2至4所示5罪，均為一般洗錢罪，行為態樣、手段、動機相同，均侵害社會法益，犯罪時間介於111年7月至8月間，彼此間之責任非難重複程度較高，但所犯如附表編號1所示不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪類型與其他各罪不同、犯罪時間亦有所間隔等情狀為整體評價。

原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當。

㈡抗告意旨雖指附表編號1已執行完畢，不應納入本件刑期計算，原裁定違反一事不二罰原則等語。

惟數罪併罰之數刑罰如有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院112年度台抗字第619號刑事裁定意旨參照）。

本件附表編號1所示部分（有期徒刑3月），雖形式上已執行完畢，惟既與其餘附表編號2至4部分合於裁判確定前所犯數罪之規定，自仍得一併聲請定應執行刑，而上開已執行完畢部分，僅屬檢察官依法院所裁定之執行刑，換發指揮書合併執行時應予扣除該已執行之刑問題，殊不能因此部分犯罪之刑業經執行完畢，即認為不符數罪併罰要件，此並非就其所為之同一犯行，予以重複處罰，自與一事不二罰原則無涉，抗告意旨所指，容有誤會。

另本件係就附表所示各罪有期徒刑部分合併定刑，附表編號2至4罰金刑部分（併科罰金8萬元），即不在本件定應執行刑之審酌範圍，至抗告人所陳其家庭狀況等情，亦非定執行刑所得審酌事項，均併予敘明。

抗告人執前詞抗告指摘原裁定不當，應有誤會，並非可採。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
==========強制換頁==========

附表：受刑人廖仁魁定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元(共2罪） 犯罪日期 112年4月15日 111年8月10日 111年7月中旬 111年8月20日 偵查(自訴)機關 年度案號 彰化地檢112年度速偵字第517號 彰化地檢112年度偵字第5240號等 彰化地檢112年度偵字第5240號等 最後事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 112年度交簡字第819號 112年度金簡字第149、150號 112年度金簡字第149、150號 判決日期 112年5月12日 112年5月29日 112年5月29日 確定判決 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度交簡字第819號 112年度金簡字第149、150號 112年度金簡字第149、150號 判 決 確定日期 112年6月14日 112年6月28日 112年6月28日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 彰化地檢112年度執字第3303號（已執行完畢） 彰化地檢112年度執字第4329號 彰化地檢112年度執字第4329號 編號2至4曾定應執行有期徒刑1年，併科罰金80,000元 ==========強制換頁==========
編號 4 罪名 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元(共2罪） 犯罪日期 111年7月7日 111年7月11日 偵查(自訴)機關 年度案號 彰化地檢112年度偵字第5240號等 最後事實審 法 院 彰化地院 案 號 112年度金簡字第149、150號 判決日期 112年5月29日 確定判決 法院 彰化地院 案號 112年度金簡字第149、150號 判 決 確定日期 112年6月28日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 彰化地檢112年度執字第4329號 編號2至4曾定應執行有期徒刑1年，併科罰金80,000元