臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,94,20240315,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第94號
抗告人即
聲明異議人 林鈺鎧
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年1月8日裁定（112年度聲字第2904號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定附表一（即聲請意旨所稱之A裁定）所示各罪中，應以抗告人即聲明異議人林鈺鎧（下稱抗告人）於民國103年7月6日所犯持有偽卡案件（即原裁定附表一編號2），為犯罪日期最先之案件，應以此為定刑基準之判決確定日；

惟檢察官卻以原裁定附表一編號1所犯案件（犯罪日期為103年11月3日至同年月4日，確定日期為105年4月6日），作為定刑基準日，並向原審法院聲請將原裁定附表一編號1至6合併定應執行刑，其指揮執行已違反法律程序。

而原裁定附表二（即聲請意旨所稱之B裁定）編號1至5所示各罪，均在原裁定附表一編號2至5判決確定前所犯，依此定刑可避免抗告人接續執行。

又臺中監獄只是代傳檢察官傳真之「受刑人定應執行刑調查表」，並要求抗告人立即勾選、簽名、捺印，全然未就抗告人之疑問給予解答，致抗告人只能在資訊不充足、沒有時間思考的情形下，而為定應執行刑請求權之行使，實已欠缺足夠之保障，並與最高法院刑事大法庭111年度台非大字第43號裁定意旨有違等語。

二、惟查：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第522號刑事裁定參照）。至於二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣除之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院112年度台抗字第680號刑事裁定參照）。則原裁定附表一所示各罪中，首先確定之案件為該附表編號1所示持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪（確定日期為104年3月23日），至於抗告人所犯如該附表編號2至5（確定日期為105年4月6日）、編號6（確定日期為107年6月19日）所示之罪均確定在後；從而，檢察官以前述最先確定日作為基準，將附表一編號1至6所示各罪合併定應執行刑為有期徒刑3年6月，於法並無不合。抗告意旨逕以「最先犯罪日」而非「首先確定日」作為合併定刑之基準日，恐有誤會，不足為採。至於原裁定附表一編號1所示之宣告刑有期徒刑5月（臺灣臺中地方法院104年度審簡字第49號），雖已於定應執行刑前之104年4月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，惟前揭部分刑期執畢之客觀事實，僅係檢察官於日後指揮執行時如何予以扣除之問題，不能因此遽認檢察官將原裁定附表一編號1所示之罪，與上述其他各罪合併向法院提出定應執行刑之聲請為不合法。抗告人未能詳予辨明，任意指摘檢察官向法院聲請將原裁定附表一編號1至6合併定應執行刑有所違誤，尚屬無據，已非可取。

（二）而就抗告人先前所填製之「是否請求定應執行刑調查表」部分，依據刑事訴訟法之相關條文，並無應給予抗告人一定期間審閱調查表之規定，且調查表上所列之各案，均係抗告人先前所犯，其對犯罪情節及量刑結果皆已知之甚詳，則抗告人在勾選決定請求檢察官向法院聲請定應執行刑時，應無資訊不足或遭受欺瞞之疑慮，自不許抗告人事後任加翻異，空言指稱自己當時並非出於自由選擇，而希冀本院重新拆分、改定其應執行各罪之組合。

至於最高法院111年度台非大字第43號裁定既已表示：「在法院審理過程中，被告對於被訴數罪之事實是否全部成立犯罪，有無一部無罪之情形？如果有罪，所主張各項減刑事由是否為法院採納？法院經由科刑辯論並審酌刑法第57條各量刑因子後，各罪之宣告刑如何？皆無從知悉。

被告既未能充分獲取前開各資訊，縱於審判中表示欲依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，當認保障不足，有害其選擇權之行使」、「案件尚在審理時，無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2項之選擇權」等語，足徵前揭裁判意旨所稱刑事被告未能獲取充分資訊之情形，係指其在案件審理階段而未判決確定前，對於該案是否成罪及刑罰效果之輕重均無從知悉或預見，難期刑事被告在審判中即可適當權衡其實際受刑利益，而選擇自認最為合宜之處遇，此與抗告人係於全部案件皆已確定並在刑罰執行階段，始由檢察官以書面詢問其是否請求合併定刑之情形迥然有別，自不能率予比附援引。

（三）另抗告人雖主張應將原裁定附表一、二所示各罪自行拆解而重新搭配改組，然相較於原裁定附表一、二所示定刑結果接續執行，前述改組搭配情形對其並非必然更有利，難認屬於「責罰顯不相當」之特殊個案，業經原裁定理由闡述至明，茲不贅言。

而抗告意旨又謂應將其自行臚列之抗告狀附件一編號1至11部分及編號12至15部分，分別各定應執行刑，始能避免對其量刑過苛等語（詳參本院卷第17、27頁），則已超出其原先向原審聲明異議之案件範圍，且其中部分裁判涉及臺灣高雄地方法院、臺灣臺北地方法院，而非皆為原審所諭知之裁判，亦與刑事訴訟法第484條之規定未盡相符，本院自無從併予審酌，附此敘明。

三、準此以言，原審綜核上情，因認檢察官之執行指揮並無不當，並就抗告人所提聲明異議事由何以不足為採，已詳加說明其判斷依據及論述脈絡，故而駁回抗告人於原審之聲明異議，本院經核並無不合。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 施 耀 婷

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日