臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,144,20240731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第144號
抗 告 人
即 被 告 陳弘偉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第190號、偵查案號：同署113年度毒偵字第486、487號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月29日刑事裁定（113年度毒聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第486、487號案件偵查，並以113年度聲觀字第190號聲請原裁定法院即臺灣臺中地方法院准許將被告裁定送執行觀察、勒戒，由原裁定法院於民國113年5月29日以113年度毒聲字第218號裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（下稱原裁定）；

被告不服上開原裁定，於法定期間內提起抗告，先予說明。

二、被告抗告意旨略以：伊有不正當服用藥物之情形，而應屬病患，需進一步依有系統之療程治療，而非施以無效果之觀察、勒戒，爰依法提起抗告等語。

三、按「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。

四、本院查：

(一)被告有如聲請意旨及原裁定所載之先、後於000年00月00日下午4時4分許、同年00月00日下午1時52分許為臺灣臺中地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次（共計2次）之行為，為被告抗告意旨所未爭執，且被告分別於000年00月00日下午4時4分許及同年00月00日下午1時52分許為臺灣臺中地方檢察署觀護人室採集之尿液，經送檢驗之結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有前開地檢署之施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司112年11月2日、11月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見113年度毒偵字第486號卷第45至47頁、113年度毒偵字第487號卷第49至52頁）在卷可憑，足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命2次之行為。

又被告前於成年後未曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1件在卷可考，故而原裁定依檢察官之聲請，並給予被告表示意見之機會後，裁定被告因施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。

被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。

惟查，原裁定法院於檢察官一旦聲請觀察、勒戒後，僅有依法准否之權責，並無選擇裁定附命戒癮治療之緩起訴處分權限，且毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係對於施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在於斷絕施用毒品之身癮及心癮，兼具不可替代之治療作用，尚無可僅因施用毒品者個人之意念或想法而得以免除。

被告抗告意旨以其不正當服用藥物而為病人，並無端漫指觀察、勒戒為無效果之處分云云，據以指摘原裁定不當，非為可採。

(二)基上所述，原裁定依檢察官之聲請，依法裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無不合；

被告前開抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日